Ухвала

від 14.11.2023 по справі 303/7647/23

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 303/7647/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2023 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4 ,

за участі прокурора - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/547/23 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер» на ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

Накладено арешт у кримінальному провадженні № 42023070000000023 від 10 лютого 2023 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, на тимчасово вилучене майно, а саме: на вилучені 13.09.2023 року, в ході проведення обшуку приміщень в яких здійснює свою діяльність ТОВ «Грінер», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м.Сміла, вул. Шевченка, 77, копії договору №23023 укладеного між ТОВ «Ксенко» та ТОВ «Грінер» з специфікацією, накладної № 269 від 06.03.2023 та товаротранспортну накладну; к опії договору поставки №08-23-103 від 07.03.2023 з специфікацією, акт прийому передачі від 09.03.2023 та акт введення в експлуатацію від 05.04.2023; аркуш формату А4 на якому наявні 20 відтисків круглої печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd»; аркуш формату А4 на якому наявні 18 відтисків прямокутної печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd», з метою збереження речових доказів.

У задоволенні решти вимог клопотання - відмовлено.

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023070000000023 від 10 лютого 2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи КНП «Лікарня Святого Мартина», будучи у змові із суб`єктами господарської діяльності уклали ряд договорів на закупівлю медичного обладнання за завищеними ринковими цінами, чим самим зловживають своїм службовим становищем.

За даним фактом 10.02.2023 Закарпатської обласною прокуратурою до ЄРДР внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України. за №42023070000000023.

В ході досудового розслідування та здійснення тимчасового доступу до речей і документів, володільцем яких є КНП «Лікарня Святого Мартина» вилучено тендерну документацію і тендерні пропозиції по договору №08-23-103 від 07.03.2023 (закупівля апатаратів штучної вентиляції легень HAMILTON-C1), серед вказаної документації було вилучено дві комерційні пропозиції від ТОВ «Центр Діна» (код ЄДРПОУ 31222520) та ТОВ «Укрмедін» (код ЄДРПОУ 43578320).

Однак, в ході досудового розслідування надіслано відповідні запити до вказаних товариств з метою підтвердження надсилання ними комерційних пропозицій на адресу чи електронну пошту КНП «Лікарня Святого Мартина», після чого отримано відповідь про те, що вказані товариства таких комерційних пропозицій не надсилали та співпраці з комунальною установою ніколи не мали.

Таким чином є підозри вважати, що посадові особи КНП «Лікарня Святого Мартина», а саме директор та уповноважена особа даного підприємства попередньо перед проведення процедур закупівель домовлялись із іншими особами - представниками суб`єктів господарської діяльності щодо формального оформлення комерційних пропозицій про постачання на підприємство матеріалів та обладнання за завищеними цінами, погодженими з учасниками-переможцями закупівель.

У подальшому Товариства-учасники закупівель медичного обладнання документально оформлювали закупівлю товарів (медичного обладнання) згідно договору №08-23-103 від 07.03.2023 за завищеними цінами та надавали замовнику - КНП Мукачівська ЦРЛ (теперішня назва КНП «Лікарня Святого Мартина») листи-комерційні пропозиції від інших суб`єктів господарської діяльності, у яких вартість медичного обладнання були ще більшими, що створювало формальні підстави для уповноваженої особи КНП «Лікарня Святого Мартина» формувати очікувану вартість закупівлі медичного обладнання відповідно до цінової пропозиції товариства, яке ніби то надало найнижчу ціну.

Так, 13 вересня 2023 року, під час проведення санкціонованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду обшуку приміщень в яких здійснює свою діяльність ТОВ «Грінер», що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Шевченка, 77, було виявлено та вилучено копії договору №23023 укладеного між ТОВ «Ксенко» та ТОВ «Грінер» з специфікацією, накладної №269 від 06..03.2023 та товаротранспортну накладну; копії договору поставки №08-23-103 від 07.03.2023 з специфікацією, акт прийому передачі від 09.03.2023 та акт введення в експлуатацію від 05.04.2023; аркуш формату А4 на якому наявні 20 відтисків круглої печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd»; аркуш формату А4 на якому наявні 18 відтисків прямокутної печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd»; флеш носій на якому збережено інформація яка вилучена з мобільного телефону «Iphone 14 Pro max», який належить ОСОБА_7 .

15 вересня 2023 року постановою прокурора Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_5 , вищевказані вищевказані копії договору №23023 укладеного між ТОВ «Ксенко» та ТОВ «Грінер» з специфікацією, накладної №269 від 06..03.2023 та товаротранспортну накладну; копії договору поставки №08-23-103 від 07.03.2023 з специфікацією, акт прийому передачі від 09.03.2023 та акт введення в експлуатацію від 05.04.2023; аркуш формату А4 на якому наявні 20 відтисків круглої печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd»; аркуш формату А4 на якому наявні 18 відтисків прямокутної печатки з написом «Brenton Sceintіfic Ltd»; флеш носій на якому збережено інформація яка вилучена з мобільного телефону «Iphone 14 Pro max», який належить ОСОБА_7 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023070000000023 від 10.02.2023.

З метою збереження речових доказів, прокурор просить накласти арешт на вказане вище тимчасово вилучене майно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер» вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою, незаконною, такою, що підлягає скасуванню.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати в частині накладення арешту і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що участі в судовому засідання 05.10.2023 року не приймали, оскільки клопотання декілька разів відкладалось, про дату засідання - 05.10.2023 року не були належним чином повідомлені. Ухвала надіслана на електрону адресу -06.10.2023 року о17.07 год., просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Апеляційна скарга розглядається за відсутності сторони захисту, неявка якого, з огляду на положення ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги те, що вказані сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги; судове провадження повинно бути розглянуто з дотриманням приписів щодо розумних строків його розгляду та положень КПК України у межах строку досудового розслідування. Також судом береться до уваги те, що представнику ОСОБА_6 двічі відмовлено в проведенні судового засідання в режимі відеоконференції.

З оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що така постановлена без участі власника майна та її представника. При цьому, знайшли своє підтвердження доводи апелянта про те, що копію судового рішення ними отримано 06.10.2023.

При оцінці доводів апеляційної скарги та прийнятті судового рішення колегія суддів бере до уваги приписи таких нормативно-правових актів.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170 -173 цього Кодексу.

До компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно є знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

З матеріалів судового провадження вбачається, що слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України з`ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.

З матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2023 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщень в яких здійснює свою діяльність ТОВ «Грінер», що знаходиться за адресою: за адресою: Черкаська область, м. Сміла, вул. Шевченка, 77, та які на праві власності належить ПАТ «Смілаагропостач», код ЄДРПОУ 00908703, з метою виявлення та вилучення інформації з комп`ютерної техніки (ноутбуків, планшетів), мобільних телефонів, які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення та за допомогою яких особи причетні до вчинення злочину могли зв`язуватись в минулому як через програми для миттєвого обміну повідомленнями ("Viber", "Telegram", "WhatsApp", "Messenger", "imo", "gmail", "Signal") так і телефонним зв`язком з представниками замовника КНП «Лікарня Святого Мартина», копій та оригіналів документів, чорнових записів, інформації (документів), в тому числі в електронному вигляді, на яких може міститися інформація пов`язана із укладанням договору №08-23-103 від 07.03.2023, та іншої інформації у електронному та паперовому виді, що стосується укладення та виконання договору, укладеного між КНП «Лікарня Святого Мартина» та ТОВ «Грінер» щодо придбання медичного обладнання, інших предметів та речей які використовувались при вчиненні кримінального правопорушення, які в подальшому можна використати в якості речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Зазначені у клопотанні речі є тимчасово вилученим у ТОВ «Грінер», ОСОБА_7 майном, що підтверджується копією протоколу обшуку від 13.09.2023 року.

15.09.2023 року прокурором Мукачівської окружної прокуратури винесено постанову про визнання вказаного вище тимчасово вилученого майна речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речові докази, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для прокурора звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України, тому доводи апеляційної скарги з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованими, оскільки відповідність арештованого майна критеріям, визначеним ст.98 КПК України підтверджується матеріалами клопотання.

В контексті зазначеної норми закону апеляційний суд вважає, що прокурором належним чином у своєму клопотанні доведено необхідність арешту тимчасово вилученого майна у даному кримінальному провадженні, а також наявність ризиків, що обумовлює його арешт, а слідчим суддею встановлено необхідність такого арешту майна.

Разом з цим колегія суддів зазначає, що власникам або володільцям майна слід врахувати положення абз.2 ч.1 ст.174 КПК, згідно до яких арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність задоволення клопотання про арешт вилученого майна, є змістовними та відповідають вимогам ч.5 ст.173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер», як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Підсумовуючи вищенаведене колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер`є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають, а ухвала слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, та відповідає вимогам ст.370 КПК.

Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити представнику ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер» строк на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах третьої особи ТОВ «Грінер» - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 05 жовтня 2023 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді