Постанова

від 08.11.2023 по справі 916/3661/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/3661/20Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Поліщук Л.В., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання: Чеголя Є.О.

за участю представників учасників справи:

від ПП "ВС-СЕРВІС" адвокат Ростомов Г.А. та директор Студницький Р.А.

від ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" - адвокат Попов В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги

Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021

по справі №916/3661/20

за позовом Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ"

про стягнення 323 873,46 грн

ВСТАНОВИВ

У грудні 2020 Приватне підприємство "ВС-СЕРВІС" (далі - ПП "ВС-СЕРВІС") звернулось із позовом до Господарського суду Одеської області в якому просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (далі - ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ") заборгованість за договором про надання транспортно-експедиційних послуг у розмірі 323 873,46 грн, з яких 312 252,07 грн основного боргу, 7517,29 грн індекс інфляції, 4104,10 грн три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за укладеним з позивачем договором про надання транспортно-експедиційних послуг щодо своєчасної та у повному обсязі оплати наданих послуг.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 279931,87 грн заборгованості за договором та 4198,98 грн судового збору, у задоволенні позовних вимог в частині основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних відмовлено.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем, на виконання умов договору, було надано відповідачу наступні експедиторські послуги, однак відповідачем такі послуги у повному обсязі не оплачено. Разом з цим, пославшись на обставини встановлені у рішенні Господарського суду Одеської області від 30.03.2021 по справі №916/3108/20, місцевий господарський суд встановив, що позивачем безпідставно включено 32320,20 грн в суму заборгованості за надані позивачем послуги з перевезення вантажу, оскільки вказана послуга здійснювалася іншим підприємством, а саме ТОВ ЛІДЕР-СЕРВІС. З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення заявлених позовних вимог.

Щодо стягнення з відповідача індексу інфляції та трьох процентів річних, місцевий господарський суд зазначив, що наданий позивачем розрахунок 3% річних та індексу інфляції здійснено не вірно, а суд не зобов`язаний перераховувати за позивача розрахунок, а лише перевіряти його правильність, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача індексу інфляції та 3% річних.

Не погодившись із вказаним рішенням, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернулись ПП "ВС-СЕРВІС" та ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" з апеляційними скаргами.

ПП "ВС-СЕРВІС" в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Одеської області від 07 вересня 2021 року у справі № 916/3661/20 в частині відмови у стягненні основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних у п. 3 резолютивної частини скасувати та ухвалити в цій частині (п. 3) нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити та стягнути суму основної заборгованості в розмірі 32320,20 грн, 7517,23 грн індексу інфляції, 4104,10 грн 3% річних.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення суд першої інстанції дійшов невірних висновків в частині, застосувавши положення ст. 75 ГПК України до спірних правовідносин відмовив у стягненні за одну послугу та безпідставно залишив без задоволення позовну заяву в частині стягнення штрафних санкцій.

Так апелянт стверджує, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що у межах справи №916/3108/20 встановлено, що одну з наданих позивачем послуг надало ТОВ «Лідер - Сервіс» і, керуючись положенням ч. 4 ст.75 ГПК України усунувся від оцінки даних відносин. В свою чергу, апелянт стверджує, що у своїх поясненнях неодноразово звертав увагу суду першої інстанції на той факт, що обсяг доказів, що наявний у матеріалах справи № 916/3661/20 є більшим за докази, які надав ТОВ «Лідер - Сервіс» у справі № 916/3108/20. Судом, у справі №916/3108/20 додані докази були залишені без розгляду та не враховані з процесуальних питань (порушення строку на подання). Доречність чи достовірність судом не досліджувалася. У той же час, докази, а саме копія протоколу опитування особи адвокатом та копія наказу від 29 листопада 2019 року були надані до суду першої інстанції у справі №916/3661/20. Втім, як стверджує апелянт, вищевказані докази суд першої інстанції повністю проігнорував, не досліджував, обмежився посиланням на рішення суду у справі №916/3108/20 чим від здійснення правосуддя в частині позову усунувся.

Також апелянт зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення індексу інфляції та 3 % річних суд зазначив, що розрахунок позивача здійснений не вірно, а сам суд не зобов`язаний перераховувати за позивача розрахунок, а лише перевіряти його правильність. Втім, у чому саме полягає невірність розрахунку суд не навів. Таким чином, як вважає апелянт, суд першої інстанції необґрунтовано позбавив позивача гарантій, передбачених ст. 625 ЦК України у вигляді покарання для недбайливих контрагентів та компенсацій для кредитора, який зазнає незручностей у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань перед ним.

ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову повністю.

Так скаржник зазначає, що на підтвердження факту здійснення перевезення позивач, крім інших документів, надав договір про надання транспортно-експедиторських послуг від 20 травня 2020 року, акт звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року, акти надання послуг, CMR без номерів з відтиском печатки ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ". Але, вказані документи, як стверджує скаржник, не укладало та уповноважені особи ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" не підписували вказаних документів, про що відповідачем було зазначено у суді першої інстанції. При цьому, за твердженням апелянта, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання відповідача про призначення експертизи, чим на думку останнього, позбавив ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" можливості довести факт неналежності та недостовірності наданих позивачем документів.

Також скаржник стверджує, що позивач не здійснював та організовував вказані перевезення, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема листом-відповіддю ТОВ «БРУКЛІН - КИЇВ_ПОРТ», відповідь відправника вантажу ПАТ «АГРО-ПРОДУКТ», постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.06.2021 року у справі №916/3108/20, копією договору з ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС», копією CMR 4627 та копією приймального акту ТОВ «БРУКЛІН - КИЇВ_ПОРТ».

Крім цього, як відзначає апелянт, всі заявки на зазначені перевезення зроблені через електронну адресу компанії ТОВ «ЛІДЕР-СЕРВІС».

Зазначеним документам, як стверджує апелянт, суд першої інстанції не надав жодних оцінок , при цьому без будь-яких обґрунтувань надав перевагу документам та доводам позивача.

Відтак, оскільки відсутні первинні документи на підтвердження виконання зобов`язань, відповідач вважає, що у нього не виникло зобов`язань по оплаті робіт перед позивачем.

ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" також заявлено клопотання про призначення по справі судової комплексної експертизи (почеркознавчої та технічної) в обґрунтування якого відповідач зазначає, що ані договір, ані акт звіряння розрахунків , ані акти виконаних робіт, ані CMR директор ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» не підписував та печатки підприємства не проставлялися.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3661/20 за апеляційною скаргою ПП "ВС-СЕРВІС" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 та призначено справу до розгляду на 17.11.2021.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №916/3661/20 за апеляційною скаргою ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021, об`єднано апеляційні скарги в одне апеляційне провадження та призначено їх до сумісного розгляду на 17.11.2021.

Судом апеляційної інстанції отримано відзив на апеляційну скаргу в якому ПП "ВС-СЕРВІС" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Також позивач просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи.

В обґрунтування своїх заперечень ПП "ВС-СЕРВІС" зазначає, що всі акти приймання - передачі виконаних робіт підписані особисто директором ТОВ «Зелений шлях». В свою чергу, апелянт жодним чином не висвітлює факт часткової оплати за наданими послугами. А тому, на думку позивача, можна зробити висновок, що ТОВ «Зелений шлях» визнало факт поставки частковими оплатами за наданими послугами саме на рахунок ПП "ВС-СЕРВІС".

У даному випадку, як вважає позивач, воля ТОВ «Зелений шлях» щодо реалізації правочину зберігалася до моменту настання обов`язку виконання зобов`язання зі сплати коштів. 3 пред`явленою вимогою щодо сплати ТОВ «Зелений шлях» вдався до заперечення відносин, наполягання на тому, що винен кошти за надані послуги іншій юридичній особі - ТОВ «Лідер - сервіс» аби відстрочити виконання зобов`язань. При цьому, як стверджує позивач, ТОВ «Лідер - сервіс» жодних претензій до ТОВ «Зелений шлях» не заявляє, не вважає дане товариство боржником за наданими послугами.

За твердженням позивача, апелянтом при його твердженнях про взаємопов`язаність ПП «ВС-Сервіс» та ТОВ «Лідер сервіс», не наведено, з яких саме мотивів на його думку, саме ГІП ПП «ВС-Сервіс» стягує заборгованість, а не ТОВ «Лідер - сервіс» і не наводить допустимих аргументів на користь того який сенс ПП «ВС-Сервіс» вводити суд у оману недостовірними, на його думку, доказами.

Щодо заявленого клопотання про призначення експертизи, позивач зазначає, що оспорювані заявником у клопотанні докази є додатковими, але не єдиними доказами виникнення правовідносин, між сторонами, між тим, інші докази по справі відповідачем повністю проігноровано і ніяким чином не спростовано ані у заявах по суті справи, ані у поясненнях наданих у судових засіданнях.

Крім того, як вважає позивач, апелянт мав об`єктивну можливість звернутися до правоохоронних органів, оскільки його клопотання передбачає саме фальсифікацію документів та підроблення підписів, що належить до кримінальних правопорушень, однак, таких дій не вчинив.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021, серед іншого, призначено у справі №916/3661/20 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зупинено апеляційне провадження до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

З огляду на отримання Південно-західним апеляційним господарським судом матеріалів справи №916/3661/20 разом із висновком експерта, ухвалою суду від 06.09.2023 поновлено апеляційне провадження у справі №916/3661/20 та призначено справу до розгляду на 18.10.2023.

У судовому засіданні від 18.10.2023 було оголошено перерву до 24.10.2023.

Під час судового засідання від 24.10.2023 судом оголошено перерву до 08.11.2023.

У судовому засіданні від 08.11.2023 представники ПП "ВС-СЕРВІС" підтримали вимоги за власною апеляційною скаргою та заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача.

В свою чергу, представник ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" надав пояснення у відповідності до яких просив задовольнити апеляційну скаргу відповідача, а у задоволенні апеляційної скарги ПП "ВС-СЕРВІС" відмовити.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПП "ВС-СЕРВІС" підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.05.2020 між ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" (замовник) ПП ВС-СЕРВІС (виконавець) укладено договір №ВС-2005/2020 (т. 3, а.с. 95-97) про надання транспортно-експедиційних послуг за умовами якого виконавець за дорученням замовника надає йому послуги з організації автомобільного (або змішаного) перевезення вантажів та комплексу послуг, пов`язаних з проведенням взаєморозрахунків, контролем за проходженням вантажів та ін. за рахунок замовника (п.1.1. договору).

Розділом 2 договору визначено права та обов`язки сторін. Так, замовник зобов`язаний, зокрема, забезпечити підготовку вантажу до завантаження в поданий для перевезення автомобіль, надати у розпорядження виконавця необхідні для перевезення документи, тощо. В свою чергу, виконавець зобов`язаний забезпечити своєчасне подання придатного для здійснення визначеного заявкою на перевезення вантажу автомобілю під завантаження, у визначене місце завантаження, забезпечити передачу в розпорядження відправника вантажу всіх необхідних при завантаження від виконавця документів, тощо.

У розділі 3 договору сторонами визначено порядок проведення розрахунків за надані послуги. Зокрема, замовник зобов`язується провести оплату послуг виконавця на підставі виставлених рахунків виконавця, в супроводі Товарно-транспортної накладної (CMR) з відміткою вантажоодержувача про прийняття вантажу в повному обсязі та без застережень. Виставлений виконавцем рахунок підлягає оплаті після підписання акту виконаних робіт, який є підтвердженням виконання робіт/послу. Замовник оплачує надані послуги виконавця в повному обсязі у відповідності до процедури визначеної п.п. 3.3.

Згідно пункту 3.3. оплата послуг виконавця здійснюється в національній грошовій одиниці України - гривні, протягом 5 банківських днів. Платіж вважається здійсненим в момент списання грошових коштів з рахунку замовника та отриманим в момент зарахування грошових коштів на рахунок виконавця (п. 3.4. договору).

Пунктом 4.1. договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. У випадку порушення своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а саме виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання та є дійсним до кінця 2019 року, однак у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 7.1. договору).

Як зазначає позивач, за весь період дії договору відповідачу надано послуги на загальну суму 375438,45 грн, які останнім були частково оплачені в розмірі 63186,38 грн, шляхом перерахування зазначених коштів на розрахунковий рахунок позивача.

Відтак, станом на день звернення до суду з позовною заявою, за відповідачем обліковується заборгованість перед позивачем з оплати отриманих послуг у загальній сумі 312252,07грн.

Також, посилаючись на п.4.1. договору та ст. 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 7517,29 грн та 3% річних у сумі 4104,10 грн.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції частково погодився із доводами позивача, визнав заявлені позовні вимоги обґрунтованими в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 279931,87 грн, а інші вимоги відхилив за їх необґрунтованістю.

Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду з цього приводу зазначає наступне.

Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин.

Відповідно до ст. 174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків (господарських зобов`язань).

Приписами ст. 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання, відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ст. 509 ЦК України зобов`язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Згідно з ст.ст. 530, 610 - 612 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст.903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

За приписами ч.ч. 11-13 ст. 9 Закону України «Про транспортно-експедиторську діяльність» перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, складеними мовою міжнародного спілкування залежно від обраного виду транспорту або державною мовою, якщо вантажі перевозяться в Україні. Такими документами можуть бути: авіаційна вантажна накладна (Air Waybill); міжнародна автомобільна накладна (CMR); накладна СМГС (накладна УМВС); коносамент (Bill of Lading); накладна ЦІМ (CIM); вантажна відомість (Cargo Manifest); інші документи, визначені законами України.

Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.

Так, у наявних матеріалах справи містяться міжнародні товарно-транспортні накладні CMR №CGMU6533150 (т.1, а.с. 103), №CGMU9380199 (т.1, а.с. 104), №CHIU9024674 (т.1, а.с. 105), № CGMU4998902 (т.1, а.с. 106), №CGMU5507500 (т.1, а.с. 29), №CXRU1602796 (т.1, а.с. 28), №CBHU2829841 (т.1, а.с. 40), №TRIU8764456 (т.1, а.с. 110), надані на підтвердження перевезення вантажу автомобільним транспортом.

Також у матеріалах справи наявні складені та підписані обома сторонами Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000242 від 01.06.2020 на суму 32 182,20 грн (т.3, а.с. 99), №ОУ-0000317 від 14.06.2020 на суму 31 919,88 грн (т.3, а.с. 100), №ОУ-0000241 від 01.07.2020 на суму 36172,85 грн (т.3, а.с. 101), №ОУ-0000316 від 01.07.2020 на суму 32 212,80 грн (т.3, а.с. 102), №ОУ-0000364 від 16.07.2020 на суму 65232,24 грн (т.3, а.с. 103), №ОУ-0000371 від 16.07.2020 на суму 25586,82 грн (т.3, а.с. 105), №ОУ-0000372 від 16.07.2020 на суму 27171,60 грн (т.3, а.с. 104), №ОУ-0000394 від 24.07.2020 на суму 33453,48 грн (т.3, а.с. 106).

Позивачем було виставлено відповідачеві рахунки-фактури №СФ-0000242 від 01.06.2020, №СФ-0000241 від 01.07.2020, № СФ-0000316 від 01.07.2020, № СФ- 0000316 від 01.07.2020, №СФ-0000597 від 16.07.2020, №СФ-0000371 від 16.07.2020, №СФ-0000372 від 16.07.2020, №СФ- 0000394 від 24.07.2020.

Такі рахунки відповідачем було оплачено частково, а саме 10.07.2020 ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" було перераховано на рахунок позивача 4000 грн в рахунок оплати за транспортно-експедиторські послуги згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000316 від 01.07.2020.

Решта заборгованості у розмірі 279931,87 грн залишилась не сплаченою.

З огляду на таке, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду щодо обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором у загальному розмірі 279931,87 грн.

Щодо вимог позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 32 320,20 грн за послуги, які за твердженням позивача були надані, зокрема, у відповідності до міжнародної товарно-транспортної накладної CMR №TTNU8055190 та у задоволенні яких судом першої інстанції відмовлено, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставинами справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги є юридичні факти, що призвели до виникнення спірного правовідношення, його порушення, настання відповідальності або інших наслідків, тобто такі факти, з якими норми матеріального права пов`язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов`язків суб`єктів спірного матеріального правовідношення.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії. Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Відповідну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16.

У постановах від 05.08.2020 у справі №906/282/16, від 13.08.2019 у справі №910/11164/16, від 12.06.2018 у справі №927/976/16, від 29.04.2020 у справі №906/557/19 викладені висновки Верховного Суду щодо застосування ст. 75 ГПК України, відповідно до яких обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акту. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ.

Так, у провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/3108/20 за позовом ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" до ТОВ "Лідер-Сервіс" про стягнення 161860,67 грн збитків, заподіяних втратою вантажу.

В обґрунтування позовних вимог у названій справі позивач зазначив, що 20.05.2020 між ним (Замовник) та відповідачем (Виконавець) було укладено договір про надання транспортно-експедиційних послуг №2005/20-ЛС відповідно до умов п.1.1 якого відповідач зобов`язався надавати послуги по організації автомобільних перевезень за рахунок позивача. На виконання умов вищезазначеного договору відповідачем здійснювалось перевезення вантажу - яловичини безкісткової замороженої до Одеського морського торгового порту, у зв`язку з чим було складено ті підписано Акт про перевантаження та перерахунок вантажу від 22.07.2020, в якому зафіксовано невідповідність ваги та кількості місць, заявленому при відвантаженні, з позначкою на контейнері №ТТNU 8055190.

Як було встановлено судами першої та апеляційної інстанції по справі №916/3108/20 за наданою позивачем накладної CMR №4627 перевезення у рефрижераторному контейнері № ТТNU 8055190 здійснювалось ТОВ „Лідер-Сервіс, а не ПП "ВС-СЕРВІС".

Відтак, судами першої та апеляційної інстанцій по справі №916/3108/20, за участю тим самих сторін, встановлено обставини (факти), які не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні, що набрало законної сили, і немає необхідності встановлювати їх знову, та які мають преюдиційне значення під час вирішення справі №916/3661/20, яка наразі є предметом апеляційного перегляду, а саме щодо обставин перевезення вантажу згідно з міжнародною товарно-транспортною накладною CMR №TTNU8055190.

З огляду на таке, вимоги за позовом в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги з перевезення вантажу у контейнері №TTNU 8055190 на суму 32320,20 грн, не є обґрунтованими та не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання ПП "ВС-СЕРВІС" на неврахування судом першої інстанції інших доказів по справі, зокрема копії протоколу опитування особи адвокатом та копії наказу, як на підтвердження тієї обставини, що послуги з перевезення за маршрутом Росохач-ОМТП 16.07.2020 вантажу у контейнері TTNU 8055190 у розмірі 32320,20 грн надані саме позивачем, оскільки як вже було вказано вище, у рішенні судів по справі №916/3108/20 встановлені факти (обставини), які повторно не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні суду і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу.

Колегія суддів наголошує на тому, що суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

З огляду на таке, у суду відсутні підстави повторно досліджувати та встановлювати обставини, які встановлені іншим судом, в іншій справі, за участю тих самих сторін.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 7517,29 грн інфляційних втрат та 4104,10 грн трьох процентів річних, колегія суддів зазначає таке.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У відповідності до п. 3.1. укладеного між сторонами договору, виставлений виконавцем рахунок підлягає оплаті після підписання акту виконаних робіт, який є підтвердженням виконання робіт/послуг.

З огляду на таке, надані послуги за Актом №ОУ-0000242 від 01.06.2020 на суму 32 182,20 грн повинні були бути сплачені відповідачем 02.06.2020, за Актом №ОУ-0000317 від 14.06.2020 на суму 31 919,88 грн 15.06.2020, за Актом №ОУ-0000241 від 01.07.2020 на суму 36172,85 грн - 02.07.2023, за Актом №ОУ-0000316 від 01.07.2020 на суму 32 212,80 грн 02.07.2023, за Актом №ОУ-0000364 від 16.07.2020 на суму 65232,24 грн 17.07.2023, за Актом №ОУ-0000371 від 16.07.2020 на суму 25586,82 грн 17.07.2023, за Актом №ОУ-0000372 від 16.07.2020 на суму 27171,60 грн 17.07.2023, за Актом №ОУ-0000394 від 24.07.2020 на суму 33453,48 грн 25.07.2020.

Однак, як вже було встановлено вище, відповідач у порушення взятих на себе договірних зобов`язань своєчасно та в повному обсязі надані позивачем послуги не оплатив.

Пунктом 4.1. договору визначено, що у випадку невиконання або неналежного виконання умов даного договору сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України. У випадку порушення своїх зобов`язань за даним договором сторони несуть відповідальність визначену цим договором та чинним законодавством України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання, а саме виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та трьох процентів річних, за виключенням заборгованості у розмірі 32 320,20 грн, яка виникла на підставі CMR №TTNU8055190 та Акту здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000370 від 16.07.2020, колегією суддів встановлено, що він є вірним, арифметично правильним та здійснений з урахуванням сум та строків прострочення платежів.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних підлягають задоволенню частково, а саме стягненню з відповідача на користь позивача підлягають інфляційні втрати у розмірі 6670,85 грн та три проценти річних у розмірі 3706,72 грн.

Колегія суддів вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних, через те, що наданий позивачем розрахунок здійснено не вірно, оскільки судом першої інстанції не зазначено та не конкретизовано у чому саме полягає невірність наданого позивачем розрахунку, зокрема у сумах, періодах заборгованості та/або невірному застосуванні індексу інфляційної або процентів річних.

При цьому, судова колегія зауважує, що з огляду на підтверджену наявними матеріалами справи заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 279931,87 грн, та можливість з огляду на умови укладеного між сторонами договору визначити період такої заборгованості, суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити власний розрахунок інфляційних втрат та процентів річних, у разі якщо позивач під час здійснення відповідних розрахунків припустився помилки.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 279 931,87 грн, 6670,85 грн інфляційних втрат та 3706,72 трьох процентів річних є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо посилання відповідача на те, що уповноваженою особою ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" ані договір, ані акт звіряння розрахунків, ані акти виконаних робіт, ані CMR не підписувались та печатки підприємства не проставлялися, колегія суддів зазначає таке.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2021 було задоволено частково клопотання ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" про призначення судової експертизи, призначити у справі №916/3661/20 комплексну судову експертизу (почеркознавчу та технічну), проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" безпосередньо ОСОБА_1 або іншою особою:

- на сторінках договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- у акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- у актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

2) Чи виготовлений договір про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи виготовлені (виконані та підписані) фрагменти та реквізити договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року (аркуші та підписи на усіх аркушах) у різний час та різними способами? Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?

4) Чи виконано відтиск круглої печатки печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

5) Чи не відтворені відтиски печаток Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» за допомогою кольорового принтеру (іншого технічного пристрою/приладу) на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року;

6) Чи не друкувався текст поверх відтисків печаток на:

- договорі про надання транспортно-експедиторських послуг № ВС-2005/2020 від 20 травня 2020 року;

- акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року;

- актах виконаних робіт № ОУ-0000242 від 01.06.2020 року; ОУ-0000317 від 14.06.2020 року; № ОУ-0000241 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000316 від 01.07.2020 року; № ОУ-0000364 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000371 від 16.07.2020 року; № ОУ- 0000372 від 16.07.2020 року; № ОУ-0000394 від 24.07.2020 року.

У відповідності до висновку судово-почеркознавчої експертизи №22-2824 від 28.07.2023 підписи від імені ОСОБА_1 у документі: «ДОГОВОР на оказание транспортно-экспедиционных услуг №ВС-2005/202014» від 20.05.2020 (матеріали господарської справи №916/3661/20, том №3, арк. с. 95-97), розміщені: на першому аркуші у лівій нижній частині; на другому аркуші у лівій нижній частині; на третьому аркуші, в графі «От «Заказчика», ліворуч від друкованого запису «Понятнов М.Ю.», виконані самим Понятновим Михайлом Юрійовичем.

Питання ухвали «Чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 : у АКТІ звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 між ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ» (том №3, арк. с. 107-108), розміщений в графі «Від ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», АКТІ № ОУ-0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 01.06.2020; том №3, арк. с. 99), АКТІ № ОУ-0000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 14.06.2020, том №3, арк. с. 100), АКТІ № ОУ-0000241 здачі- прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 01.07.2020, том №3, арк. с. 101), АКТІ № ОУ-0000316 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 01.07.2020, том №3, арк. с. 102), АКТІ № ОУ-0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 16.07.2020, том №3, арк.с. 103), АКТІ №ОУ-0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 16.07.2020, том №3, арк.с. 104), АКТІ №ОУ-0000371 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 16.07.2020, том №3, арк.с. 105), АКТІ №ОУ-0000394 здачі-прийняття робіт (надання послуг) (дата підписання 24.07.2020, том №, арк.с. 106), розміщені в графі «Від Замовника», самим ОСОБА_1 , чи іншою особою (особами), не вирішувались, оскільки експертизою встановлено, що підписи у вищезазначених документах, наданих на експертизу, виконані, кожний не рукописним способом за допомогою пишучого приладу, а нанесені за допомогою, факсимільного кліше.

Згідно з висновком судово-технічної експертизи №22-2825/2857 від 11.08.2023:

- відбитки печатки з текстом «* Україна, м. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», які розміщені на: договорі про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20 травня 2020 року; акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року між ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»; акті №ОУ-0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2020 року; акті №ОУ -0000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2020 року; акті №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ-0000316 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ-0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ-0000371 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ-0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ-0000394 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2020 року - нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, а не за допомогою знакосинтезуючого друкуючого пристрою (принтеру, БФП тощо);

- відбитки печатки з текстом «* Україна, м.. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», які розміщені у наданих на експертизу документах: договорі про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20 травня 2020 року; акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року між ПП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»; акті №ОУ-0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2020 року; акті ОУ-0000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2020 року; акті №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ-0000316 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ-0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000371 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ-0000394 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2020 року - нанесені не печаткою з текстом «* Україна, м. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», вільні зразки відбитків якої надані для порівняльного дослідження;

- відбитки печатки з текстом «* Україна, м. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», які розміщені у наданих на експертизу документах: договорі про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20 травня 2020 року; акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року між ПІП «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»; акті №ОУ -0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2020 року; акті №ОУ-0000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2020 року; акті №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ-0000316 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ -0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000371 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000394 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2020 року - нанесені печаткою з текстом «* Україна, м. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», експериментальні зразки відбитків якої надано для порівняльного дослідження;

- друкований текст та підписи виконані на всіх аркушах договору про надання транспортно-експедиторських послуг №ВС-2005/2020 від 20.05.2020 за допомогою одного й того ж способу друку та способу виконання;

- питання в частині «Якщо так, то в якій послідовності виготовлені ці фрагменти та наносились реквізити?», не вирішувалось з причин, викладених у п. 3 Дослідницької частини висновку;

- у наданих на експертизу документах: договорі про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20 травня 2020 року; акті звіряння розрахунків станом на 14.12.2020 року між ПІ «ВС-СЕРВІС» та ТОВ «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ»; акті №ОУ -0000242 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.06.2020 року; акті №ОУ -0000317 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.06.2020 року; акті №ОУ-0000241 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ -0000316 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.07.2020 року; акті №ОУ -0000364 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000371 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000372 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.07.2020 року; акті №ОУ -0000394 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.07.2020 року - відбитки печатки нанесені поверх друкованого тексту;

- договір про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20.05.2020 є оригіналом та не виготовлений шляхом монтажу за допомогою комп?ютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

Отже, у даному випадку, твердження ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" щодо не підписання директором товариства договору про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20.05.2020 з позивачем спростовується висновком судово-почеркознавчої експертизи, якою встановлено, що такий договір підписано особисто Понятновим Михайлом Юрійовичем, який є керівником ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ".

Наведене свідчить про погодження сторонами, зокрема й відповідачем, усіх умов укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиторських послуг №BC-2005/2020 від 20.05.2020.

Щодо використання на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) факсимільного кліше, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України нормативно не визначає поняття факсиміле, однак частина третя статті 207 Цивільного кодексу України встановлює, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-цифрового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Факсиміле з латині "facsimile" - зробити подібне, фактично це те, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього, а підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення.

Відтак, чинне законодавство України не забороняє використання учасниками господарських відносин факсимільного відтворення підпису.

Судова колегія також наголошує на наступному.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регламентовані Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

За умовами частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.1995 визначено, що господарські операції це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів. Первинні документи це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (підпункт 2.4 пункту 2 Положення).

В силу підпункту 2.5 пункту 2 Положення документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Використання при оформленні первинних документів факсимільного відтворення підпису допускається у порядку, встановленому законом, іншими актами цивільного законодавства. Повноваження на здійснення господарської операції особи, яка в інтересах юридичної особи або фізичної особи-підприємця одержує основні засоби, запаси, нематеріальні активи, грошові документи, цінні папери та інші товарно-матеріальні цінності згідно з договором, підтверджуються відповідно до законодавства. Такі повноваження можуть бути підтверджені, зокрема, письмовим договором, довіреністю, актом органу юридичної особи тощо.

Згідно з підпунктом 2.15 пункту 2 Положення первинні документи підлягають обов`язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов`язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув`язка окремих показників.

Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

За умовами частини першої статті 581 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим.

Печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 918/780/18).

Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та ураховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. З`ясування відповідних питань і оцінка пов`язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи збігається така особа з відповідачем у даній справі). (Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05.12.2018 у справі № 915/878/16).

Як вже було зазначено вище, та встановлено у висновку судово-технічної експертизи, на наданих позивачем Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) містяться відбитки печатки ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" які нанесені рельєфним кліше, виготовленим фотополімерним способом, а не за допомогою знакосинтезуючого друкуючого пристрою (принтеру, БФП тощо), відбитки печатки нанесені поверх друкованого тексту, а також нанесені печаткою з текстом «* Україна, м. Одеса * Ідент. код 43531298 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ», експериментальні зразки відбитків якої надано для порівняльного дослідження.

Відтак, зважаючи на той факт, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, та не довів, що печатка була загублена, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа, відсутні підстави вважати, що печатка ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" використовувалась проти його волі.

А тому, відтиск печатки на Актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) є свідченням участі особи у здійсненні господарської операції за цими Актами.

Згідно з статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод.

По справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ПП "ВС-СЕРВІС" підлягає задоволенню частково, оскаржуване рішення скасуванню в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача інфляційних втрат та трьох процентів річних, із прийняттям нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині, а у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" слід відмовити.

Розподіл судових витрат у даній справі судом апеляційної інстанції здійснено з урахуванням приписів ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" задовольнити частково.

У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" відмовити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 07.09.2021 по справі №916/3661/20 в частині відмови у стягненні з відповідача на користь позивача 6670,85 грн інфляційних втрат та 3706,72 трьох процентів річних скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення залишити без змін, виклавши його резолютивну частину у наступній редакції:

«Позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на користь Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" 279 931,87 грн основного боргу, 6670,85 грн інфляційних втрат та 3706,72 трьох процентів річних.

В задоволенні решти позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на користь Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" 4354,31 грн судового збору за подання позовної заяви».

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ" на користь Приватного підприємства "ВС-СЕРВІС" 803,92 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази із зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.11.2023.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Поліщук Л.В.

Суддя Філінюк І.Г.