Постанова

від 21.09.2023 по справі 910/11307/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2023 р. м.Київ Справа№ 910/11307/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Щербини А.В.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 21.09.2023:

від позивача: Шапран Л.І.;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду м. Києва

від 20.04.2023 (повний текст складено та підписано 05.05.2023)

та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва

від 11.05.2023 (повний текст складено та підписано 15.05.2023)

у справі № 910/11307/22 (суддя І.В.Усатенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення 1 366 820,54 грн, визнання недійсним п. 4.1 договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/11307/22 Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ"заборгованість за договором поставки у розмірі 1036800 (один мільйон тридцять шість тисяч вісімсот) грн 00 коп., суму втрат від інфляції у розмірі 327006 (триста двадцять сім тисяч шість) грн 72 коп., проценти річних у розмірі 3013 (три тисячі тринадцять) грн 82 коп., судовий збір у розмірі 20502 (двадцять тисяч п`ятсот дві) грн 31 коп.

- в частині позовних вимог про визнання недійсною умови п. 4.1 договору поставки № ПЗ/НХ-191107/НЮ від 03.10.2019 в частині обов`язку покупця з оплати робіт за умови наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої у відповідності до вимог чинного законодавства - відмовлено.

Додатковим рішення Господарськиого суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково, а саме:

- стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НПЗ" витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500 (сім тисяч п`ятсот) грн 00 коп.

- в іншій частині в задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням та додатковим рішенням, відповідач - Акціонерне товариство «Українська залізниця» (24.05.2023 згідно відмітки канцелярії суду на апеляційній скарзі) звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу розподілу судової справи між суддями від 24.05.2023, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення від 20.04.2023 та на додаткове рішення від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22, передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Станік С.Р., суддів: Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 залишено без задоволення, а саме:

- рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/11307/22 залишено без змін;

- додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 залишено без змін;

- судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 у справі № 910/11307/22 залишено за Акціонерним товариством «Українська залізниця».

17.07.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» надійшло клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22.

25.07.2023 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу заявлених позивачем при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22.

Обгрунтовуючи заявлене клопотання відповідач посилався на те, що заявлена позивачем сума вартості правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн. не відповідає жодному критерію, передбаченому ч. 4 ст. 126 Господарському процессуальному кодексу України, а саме:

- спір у даній справі є незначної складності, матеріали справи не містять великої кількості документів, які підлягали витребуванню та дослідженню, на збирання та опрацювання яких адвокат потребував значних витрат часу;

- відзив на апеляційну скаргу представником позивача не подавався. Нові доводи та заперечення, які були наведені позивачем під час розгляду справи в суді першої інстанції відсутні;

- представник позивача в детально описі робіт (надання послуг) на здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі зазначив, що ним було надані послуги з участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке було лише одне і тривало недовго, таким чином представник позивача не витрати багато часу для участі у засіданні в Північному апеляційному господарському суді при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Укрзалізниця»;

- крім того, відповідач посилався на незадовільний матеріальний стан Акціонерного товариства «Укрзалізниця», яке спричинене повномасштабною військовою агресією Російської Федерації проти України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.09.2023 об 10 год. 50 хв.

В судове засідання 21.09.2023 з`явився представник відповідача - Акціонерного товариства «Укрзалізниця».

Позивач своїх представників до суду не направив, про час і дату судового засідання повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні 21.09.2023 представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання позивача та просив зменшити витрати на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22.

Ч.12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції враховуючи те, що матеріали справи містять достатні обсяг документів, які є необхідними для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення стосовно судових витрат на професійну правничу допомогу, позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, явка учасників спору в судове засідання обов`язковою не визнавалась, дійшов висновку, що неявка позивача в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим підстави для відкладення розгляду клопотання - відсутні.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

За пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 5 липня 2012 року № 5076-VI"Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За пунктом 9 частини першої статті 1 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.

Відповідно до статті 19 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом з цим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом статті 221 Господарського процесуального кодексу України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Таким чином, відшкодування судових витрат здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (аналогічної позиції дотримується Касаційний господарський Суду у складі Верховного Суду у постанові від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16).

Згідно частин 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України ).

Суд апеляційної інстанції враховує, що необхідність залучення до участі у справі в якості представників адвокатів були викликана як положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, так і приписами п. 11 Перехідних положень Конституції України, згідно з якими представництво в судах апеляційної інстанції виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018.

Згідно ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В обґрунтування клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 надано наступні докази витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції:

- договір про надання правової допомоги № 98 від 24.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЗ» в особі директора Болгариної Оксани Володимирівни, який діє на підставі статуту та Адвокатським об`єднанням «Хілько», в особі Керуючого партнера Хілько Антона Сергійовича, який діє на підставі статуту.

Відповідно до п. 4.1 Договору, орієнтовна вартість послуг вказується у попередньому (орієнтовному) описі робіт.

Відповідно до п. 4.2 Договору, остаточна вартість послуг визначається у Детальному описі робіт.

Відповідно до п. 4.3 Договору, вартість робіт визначається у фіксованому розмірі ціни послуг без врахування часу роботи адвоката.

Відповідно до п 4.4 Договору, оплата за даним договором здійснюється шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку попереднього 9орієнтовного) опису робіт.

Відповідно до п 4.6. Договору, за результатом наданих послуг складається акт приймання-передачі послуг, який підписується клієнтом протягом 5 днів з дня його отримання.

Відповідно до п. 4.5. Договору, у випадку винесення рішення судом на користь клієнта додатково сплачується протягом 3-х днів з дня набрання рішенням суду законної сили «гонорар успіху» у розмірі 5% від суми задоволених вимог.

Відповідно до п.п. 1 Договору правова допомога надається позивачу у справі № 910/11307/22 про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3% річних за Договором поставки № ПЗ/НХ-191107/НЮ від 03.10.2019, укладений між регіональною філією "Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЗ»;

- акт приймання-передачі наданих послуг від 13.07.2023 складеного на виконання умов Договору про надання правової допомоги № 98 від 24.10.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЗ» в особі директора Болгариної Оксани Володимирівни, який діє на підставі статуту та Адвокатським об`єднанням «Хілько», в особі Керуючого партнера Хілько Антона Сергійовича, який діє на підставі статуту про те, що Адвокатське об`єднання якісно та в повному обсязі надало юридичні послуги згідно з договором у справі про стягнення заборгованості, інфляційних втрат та 3 % річних за договором поставки №ПЗ/НХ-191107/НЮ від 03.10.2019, укладений між регіональною філією "Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НПЗ» у Північному апеляційному господарському суді. Вартість послуг Адвокатського об`єднання становить 5 000,00 грн.;

- детальний опис робіт (наданих послуг) та здійснення витрат виконаних адвокатом, необхідних для надання правничої допомоги у справі, в якому зазначено, що розмір витрат на професійну правничу допомогу по справі № 910/11307/22 у Північному апеляційному господарському суді складає 5 000,00 грн., виходячи з наступного розрахунку: відповідно до договору адвокатом повинні бути надані наступні послуги, а саме: участь в судовому засіданні вартістю 5 000,00 грн.;

- платіжна інструкція № 115 від 14.07.2023, згідно якої Товариство з обмеженою відповідальністю «НПЗ» сплатило Адвокатському об`єднанню "Хілько» 5 000,00 грн. витрат на правову допомогу за Договором про надання правової допомоги № 96 від 24.10.2023.

Суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду поданої заяви дійшов висновку, що у подано клопотанні Товариства з додатковою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 є обґрунтованими та підтвердженими належними доказами доводи заявника про те, що понесені судові витрати на правничу допомогу надану Товариству з обмеженою відповідальністю «НПЗ» є співмірними із складністю справи.

Суд апеляційної інстанції при розгляді клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22, враховує, зокрема, позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 стосовно присудження судових та інших витрат:

- " 5.40. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц);

- 5.41. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268));

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (схожа правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Отже, вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації.

Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 905/716/20).

Тобто в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Оцінивши подані докази та оцінивши обсяг послуг, що були надані Адвокатським об`єднанням "Хілько» позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «НПЗ» під час провадження у суді апеляційної інстанцій у даній справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн. - є обґрунтованими та співмірними об`єму наданих і отриманих юридичних послуг.

В свою чергу, клопотання Акціонерного товариства «Українська залізниця» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу з тих підстав,що заявлена позивачем сума вартості правової допомоги у розмірі 5 000,00 грн. не відповідає жодному критерію, передбаченому ч. 4 ст. 126 Господарському процессуальному кодексу України - судом апеляційної інстанції відхиляється як необгрунтоване та таке що спростовується наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, які підтверджують в сукупності наявність обумовлених законом підстав для відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» з рахунок Акціонерного товариства «Українська залізниця» 5 000 (п`ять тисяч) 00 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22, а заявлена сума є такою, що відповідає критерім наведеної процесуальної норми у визначеному розмірі.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Крім того, суд апеляційної інстанції, при дослідженні клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої правової, ухвалив відхилити заявлене клопотання, оскільки, як встановлено вище, заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою скаржником, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи.

Таким чином, розглянувши клопотання Товариства з додатковою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката, наданих у справі № 910/11307/22 на стадії апеляційного розгляду справи в розмірі 5 000 грн. 00 коп. - є співмірним із значенням справи для позивача, ціною позову, складністю справи та кількістю витраченого адвокатом часу під час апеляційного провадження, а тому заявлена сума витрат позивача на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду справи - є обґрунтованою, документально доведеною та не спростованою скаржником, співмірною із кваліфікацією та досвідом адвоката, значенням справи, ціною позову та апеляційної скарги, часом, витраченим адвокатом, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), у зв`язку з чим вказана сума витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного розгляду підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок скаржника у повному обсязі, а саме в сумі 5000 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення у повному обсязі клопотання позивача про стягнення з скаржника судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/11307/22, понесених у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Керуючись статями 86, 123, 126, 129, 244, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ДОДАТКОВО ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «НПЗ» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22 - задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 40075815, 03150, м. Київ, вул. Єжи Гедройця, буд. 5) в особі відокремленої Регіональної філії «Південно-Західна залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» (код ЄДРПОУ 37540226, вул. Лисенка, 6, м. Київ, 01601) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «НПЗ» (код ЄДРПОУ 37540226, 69093, м. Запоріжжя, вул. Новобудов, буд. 5) 5 000 (п`ять тисяч) 00 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 20.04.2023 та на додаткове рішення Господарського суду м. Києва від 11.05.2023 у справі № 910/11307/22.

3. Матеріали справи № 910/11307/22 повернути до Господарського суду м. Києва.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, шляхом подачі касаційної скарги в порядку, строки та випадках, визначених ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга на додаткову постанову подається протягом 20 днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткова постанова підписана: 13.11.2023.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала