Ухвала

від 15.11.2023 по справі 610/22/23

БАЛАКЛІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/22/23 № 2/610/6/2023м. Балаклія15 листопада 2023 року

Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: Стригуненка В.М.

за участю

прокурора за довіреністю: Євсюкової Я.А.,

відповідача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача за довіреністю: адвоката Чуприної З.М. (відеоконференція),

секретаря: Соснової А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом керівника Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Управління житлово-комунального господарства, транспорту та благоустрою Балаклійської міської ради Харківської області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.07.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про виклик та допит свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які працювали в КП БРР «Балаклійський Житлокомунсервіс», та ОСОБА_4 , яка працювала в Управлінні ЖКГ будівництва та розвитку інфраструктури БМР. Свідки можуть повідомити про обставини укладення договорів між УЖКГ будівництва та розвитку інфраструктури БМР та ТОВ «УНИКА-БУД», володіють інформацією щодо проведення поточних ремонтів дахів будинків м. Балаклія, а також іншими відомостями, які мають значення для справи.

Відповідач також просила викликати в судове засідання судового експерта Гнєтєва С.С. для допиту у якості експерта та надання ним додаткових роз'яснень щодо висновків судово-будівельних експертиз, які містяться в матеріалах кримінального провадження, та які є доказами у даній справі.

В суді відповідач та її представник підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечувала проти його задоволення, вважаючи клопотання безпідставним.

Позовна заява ґрунтується, зокрема, на ухвалі Зміївського районного суду Харківської області від 30.01.2023, якою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, з підстав, передбачених ст. 49 КК України у зв`язку зі спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрито.

Приймаючи до уваги предмет та підставу позову, суд вважає, що клопотання про виклик свідків та експерта не підлягає задоволенню, оскільки недостатності даних для вирішення позову по суті сторона відповідача не довела.

Допитом свідків та експерта сторона відповідача прагне фактично ревізувати, переглянути вказане судове рішення та викладені в ньому обставини злочину, встановлення яких відбувається під час розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення. Суд не в праві ревізувати це судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 222 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача та її представника про виклик свідків та судового експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.М. Стригуненко