Ухвала

від 10.11.2023 по справі 676/4101/15-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 676/4101/15-ц

провадження № 61-2088св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,

Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Слобідсько-Кульчієвської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області,

відповідачі: Кам`янець-Подільська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 ,

треті особи: відділ Держгеокадастру уКам`янець-Подільському районі Хмельницької області, Приватне підприємство Фірма «Земля», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року

у складі судді Шевцової Л. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року у складі колегії суддів: Гринчука Р. С., Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2015 року виконуючий обов`язки прокурора Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису, зобов`язання повернути земельні ділянки.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2015 року до участі у справі як третю особу залучено відділ Держземагентства у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 09 грудня 2015 року до участі у справі як третіх осіб залучено Приватне підприємство Фірма «Земля» (далі - ПП Фірма «Земля») і Товариство з обмеженою відповідальністю «Кайлас-К» (далі - ТОВ «Кайлас-К»).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08 грудня 2022 року до участі

у справі як правонаступника Хмельницької обласної державної адміністрації залучено Слобідсько-Кульчієвську сільську раду Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Короткий зміст рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час попереднього розгляду справи

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 06 лютого 2007 року № 63/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проектній організації розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,12 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, з метою передачі у власність для ведення садівництва.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 06 лютого 2007 року № 64/2007-р «Про надання дозволу на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок» у частині надання дозволу ОСОБА_1 замовити в проектній організації розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, орієнтовною площею 0,20 га, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів, з метою надання в оренду для сінокосіння.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 29 травня 2007 року № 385/2007-р «Про передачу у власність земельних ділянок на території Устянської сільської ради» в частині передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення садівництва, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів.

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації Хмельницької області від 15 травня 2007 року № 340/2007-р «Про надання в оренду земельних ділянок для сінокосіння» в частині надання в оренду терміном на 49 років земельної ділянки площею 0,1529 га, для сінокосіння, ОСОБА_1 , що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, за межами населених пунктів.

Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку, що виданий на ім`я ОСОБА_1 , серії ЯГ № 977667, за кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, площею 0,0960 га, який зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею від 15 червня 2007 року за № 0107755910190.

Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 30 травня 2007 року, що укладений між Кам`янець-Подільською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 , щодо передачі земельної ділянки з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, загальною площею 0,1529 га.

Скасовано запис від 15 червня 2007 року № 0107755910190 у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі на земельну ділянку площею 0,0960 га з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005, що розташована на території Устянської сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області за межами населених пунктів, виданий на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0005 загальною площею 0,0960 га, та земельну ділянку з кадастровим номером 6822489100:12:017:0006, загальною площею 0,1529 га, Хмельницькій обласній державній адміністрації.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 26 червня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 січня 2023 року апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 квітня 2022 року - без змін.

Аргументи учасників справи

У лютому 2023 року заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2023 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 15 вересня 2020 року у справі № 469/1044/17, від 23 січня 2020 року у справі № 0840/2979/18, від 09 січня, від 2020 року у справі № 812/1264/17, від 05 листопада 2020 року у справі № 676/2334/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 676/2332/18, від 09 грудня 2020 року у справі № 676/190/18, від 02 жовтня 2018 року у справі № 910/18036/17, від 23 жовтня 2019 року у справі № 917/1307/18, від 18 листопада 2019 року у справі № 902/761/18, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/2101/17, від 25 червня 2020 року у справі № 924/233/18, від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Щодо клопотання про участь у судовому засіданні

У касаційній скарзі заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури міститься клопотання про повідомлення Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури та учасників справи про дату і час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень.

Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури про повідомлення Офісу Генерального прокурора, Хмельницької обласної прокуратури та учасників справи про дату і час розгляду справи відмовити.

Справу № 676/4101/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков