Ухвала

від 15.11.2023 по справі 296/936/21

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/936/21 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.

Категорія 10 Доповідач Трояновська Г. С.

У Х В А Л А

15 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Трояновської Г.С.,

суддів: Коломієць О.С., Борисюка Р.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення арифметичної помилки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року

у цивільній справі № 296/936/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Ментранс» про поділ спільного майна подружжя

за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Адамовича О.Й. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

09.11.2023 Житомирським апеляційним судом проголошено вступну і резолютивну частину постанови, відповідно до якої суд постановив: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року в частині вирішення спору про поділ автомобіля та побутової техніки скасувати та ухвалити нове судове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію 1/2 вартості автомобіля в сумі 90000 грн. (дев`яносто тисяч гривень).

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно: диван Токіо сер. вартістю 7720,00 грн.; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3550,00 грн.; Праску Philips G вартістю 779,00 грн.; пилосос Philips вартістю 5120,00 грн.; ноутбук Lenovo 3 вартістю 46893,00 грн.; ноутбук Lenovo L вартістю 23345,90 грн.; годинник марки Тіссот вартістю 11187,00 грн.; холодильник LG G вартістю 13999,00 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_1 диван Токіо сер. вартістю 7720,00 грн.; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3550,00 грн.; Праску Philips G вартістю 779,00 грн.; пилосос Philips вартістю 5120,00 грн.; ноутбук Lenovo L вартістю 23345,90 грн.; холодильник LG G вартістю 13999,00 грн.

Виділити у приватну власність ОСОБА_2 ноутбук Lenovo 3 вартістю 46893,00 грн.; годинник марки Тіссот вартістю 11187,00 грн.

Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2023 року в частинівирішення вчастині розподілусудових витратзмінити,збільшивши сумусудового збору,який необхідностягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 3829, 93 грн до 5620, 70 грн.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витратизі сплатисудового зборуза поданняапеляційної скаргив сумі1012,78грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1396,68 грн.

Постанова набираєзаконної силиз дняїї прийняттяі можебути оскарженав касаційномупорядку безпосередньодо ВерховногоСуду протягомтридцяти днівз дняскладення повногосудового рішення.

Під час виготовлення повного тексту постанови, судом встановлено, при винесенні вступної та резолютивної частини постанови Житомирського апеляційного суду від 09.11.2023 було допущено арифметичну помилку в резолютивній частині постанови в частині розподілу судових витрат, а саме: замість суми судового збору, який необхідностягнути з ОСОБА_2 накористь ОСОБА_1 за розглядсправи всуді першоїінстанції врозмірі 3677,30грн,помилково зазначеносуму судовогозбору -5620,70грн. замістьправильної сумисудового зборуза поданняапеляційної скарги ОСОБА_2 ,який підлягаєстягненню із ОСОБА_1 в сумі580,66грн, помилковозазначено неправильнусуму 1012,78грн.

Відповідно дост. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Тобто правила даної норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного, арифметичного (неюридичного) характеру.

Арифметична помилка - це наслідок неправильності арифметичних розрахунків, арифметичних дій. Арифметична помилка може призвести до помилки у розмірі стягнутого за рішенням суду боргу.

Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відтак, арифметичною вважається помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку з використанням несправної техніки.

Під поняттям «підрахунок» слід розуміти арифметичні дії: додавання, віднімання, множення, ділення.

Не є арифметичною помилкою, а отже і не може бути виправлене в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, застосування неправильних методик підрахунку, помилкових вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.

Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

Допущені арифметичні помилки у рішенні суду в частині вирішення питання про розподіл судових витрат мають істотний характер та підлягають виправленню.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що такі арифметичні помилки не впливають на суть та зміст рішення, зокрема, на висновки суду апеляційної інстанції по суті судового рішення.

Враховуючи, що за результати розгляду справи, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково на суму 369513, 90 грн, тобто на 86%, тому на користь позивача із відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3677,30 грн. Таким чином рішення місцевого суду в частині стягнення судового збору слід змінити, зменшивши суму судового збору,який необхідностягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 3829, 93 грн до 3677, 30 грн.

Звертаючись із апеляційною скаргою представник відповідача ОСОБА_4 оскаржувала рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог на суму 337593, 90 грн.(200000 грн ( вартості квартири)+ 25000 грн (1/2 статутного капіталу)+ 112593, 90 грн (вартість побутової техніки)), а тому сума судового збору за подання апеляційної скарги складає 3375,94 грн. За результатами розгляду справи, вимоги апеляційної скарги задоволені частково на суму 58080 грн.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 з також задоволено частково (на 17,2%), а тому із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 580, 66 грн. (3375, 93 грн х 17,2%).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що необхідно виправити допущені арифметичні помилки у вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від09.11.2023.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Виправити арифметичну помилку, допущену у проголошеній вступній та резолютивній частині постанови Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року, виклавши абзаци 8 та 10 в наступній редакції:

«Рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 14 липня 2023 року в частинірозподілусудовихвитратзмінити,зменшитисумусудового збору,якийнеобхідностягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 3829, 93 грн до 3677, 30 грн.».

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витратизі сплатисудового зборуза поданняапеляційної скаргив сумі580,66 грн.»

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Судді