Ухвала

від 18.12.2023 по справі 296/936/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2023 року

м. Київ

справа № 296/936/21

провадження № 61-17354ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Поночевною Анастасією Олегівною, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ментранс», про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_1 до суду, у якому з урахуванням збільшення позовних вимог просила суд:

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири;

- визнати об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 вартості автомобіля;

- поділити майно та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 ринкової вартості статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ментранс» (далі - ТОВ «Ментранс»);

- визнати спільним сумісним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: диван Токіо, середня загальна вартість якого складає 7 720,00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 загальною вартістю 3 550,00 грн; праску Philips G загальною вартістю 779, 00 грн; пилосос Philips загальною вартістю 5 120,00 грн; ноутбук Lenovo 3 загальною вартістю 46 893,00 грн; ноутбук Lenovo L загальною вартістю 23 345, 90 грн; годинник марки Тіссот загальною вартістю 11 187, 00 грн; холодильник LG G загальною вартістю 13 999,00 грн, та виділити вказане майно у приватну власність ОСОБА_2 .

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року позов задоволено частково.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 однокімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , та визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину вказаної квартири.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн грошової компенсації статутного капіталу ТОВ «Ментранс».

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 таке майно: диван Токіо, середньою загальною вартістю 7 720,00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 загальною вартістю 3 550,00 грн; праску Philips G загальною вартістю 779,00 грн; пилосос Philips загальною вартістю 5 120,00 грн; ноутбук Lenovo 3 загальною вартістю 46 893,00 грн; ноутбук Lenovo L загальною вартістю 23 345,90 грн; годинник марки Тіссот загальною вартістю 11 187,00 грн; холодильник LG G загальною вартістю 13 999, 00 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року в частині вирішення спору про поділ автомобіля та побутової техніки скасовано та ухвалено нове рішення в цій частині про часткове задоволення позову.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 автомобіль марки RENAULT MEGAN 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя та стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію 1/2 частини вартості автомобіля у розмірі 90 000,00 грн.

Визнано об`єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 таке майно: диван Токіо середньою вартістю 7 720,00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3 550,00 грн; праску Philips G вартістю 779,00 грн; пилосос Philips вартістю 5 120,00 грн; ноутбук Lenovo 3 вартістю 46 893,00 грн; ноутбук Lenovo L вартістю 23 345,90 грн; годинник марки Тіссот вартістю 11 187,00 грн; холодильник LG G вартістю 13 999,00 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 диван Токіо сер. вартістю 7 720,00 грн; кухонний комбайн Браун FX 3030 вартістю 3 550,00 грн; праску Philips G вартістю 779,00 грн; пилосос Philips вартістю 5 120,00 грн; ноутбук Lenovo L вартістю 23 345,90 грн; холодильник LG G вартістю 13 999,00 грн.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 ноутбук Lenovo 3 вартістю 46 893,00 грн; годинник марки Тіссот вартістю 11 187,00 грн.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року в частині розподілу судових витрат змінено, зменшено суму судового збору, який необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , з 3 829,93 грн до 3 677,30 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 580,66 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 396,68 грн.

17 листопада 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Поночевну А. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 296/936/21.

У грудні 2023 року ОСОБА_1 через адвоката Поночевну А. О. засобами поштового зв`язку повторно направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

У справі «Дія 97» проти України»(Заява № 19164/04, рішення від 21 жовтня 2010 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх - не лише до сторін провадження, але й до національних судів (див., серед багатьох інших джерел, рішення у справах «Каньєте де Хоньї проти Іспанії» (), заява № 55782/00, п. 36, ECHR 2002-VIII; «Гору проти Греції» (№ 3) (Gorou v. Greece (no. 3)), заява № 21845/03, п. 27, від 22 червня 2006 року; «Михолапа проти Латвії» (Miholapa v. Latvia), зава № 61655/00, п. 24, від 31 травня 2007 року, та «Андрєєва проти Латвії» (Andrejeva v. Latvia) [ВП], заява № 5707/00, п. 99, ECHR 2009-...) (пункт 47).

Верховний Суд зазначає, що процесуальні правила (пункт 3 частини другої статті 394 ЦПК України) не дозволяють відкрити касаційне провадження, якщо особі вже відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга заявника щодо оскарження рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись статтею 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Поночевною Анастасією Олегівною, на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 14 липня 2023 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 листопада 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ментранс», про поділ майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська