Рішення

від 16.11.2023 по справі 711/2593/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2593/23

Провадження № 2/711/1168/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2023 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дубини В.В.,

представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В., відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом та представника позивача за зустрічним позовом адвоката Хорошуна С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного підприємства «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2023 представник ПП «Облагрохім-2000» - адвокат Кучер Ю.В. звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просила поновити договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486 та визнати укладеною між ПП «Облагрохім-2000» та ОСОБА_1 . Додаткову угоду № 1 про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.03.2016 щодо земельної ділянки площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486.

В обгрунтування позовних вимог зазначила, 28.03.2016 між ПП «Облагрохім-2000», як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем, був укладений договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого позивачу в користування була передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, яка розташована в межах Черкаської міської ради Черкаської області. Державна реєстрація договору оренди землі була проведена Черкаським міським управлінням юстиції, запис від 27.04.2016 за № 14375178, строк дії оренди до 27.04.2023, з правом пролонгації. Після проведення державної реєстрації договору оренди позивач, у відповідності до діючого на момент укладання законодавства, набув права оренди на земельні ділянки. Згідно п. 3.1 Договору, договір укладено на 7 років (ч. 10 ст. 93 ЗК і ст. 19 Закону «Про оренду землі»). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендодавець повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендаря по намір продовжити його дію, або розірвання. Позивач належним чином у відповідності з умовами та строками передбаченими Договором та діючим законодавством проводив розрахунок за користування земельною ділянкою. В подальшому ОСОБА_2 померла. ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2020 набув права та обов`язки орендодавця згідно вище вказаного Договору оренди, про що повідомив позивача листом від 22.09.2022. Крім того, відповідач повідомив про припинення договору оренди земельної ділянки з 29.03.2023. 23.03.2023 позивач звернувся із листом до відповідача та повідомив, що зобов`язується звільнити та повернути орендодавцю вище вказану земельну ділянку до кінця вересня 2023 та оплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік у розмірі 20 000,00 грн. Від орендодавця надійшла пропозиція про продаж орендарю вище вказаної земельної ділянки. 13.04.2023 позивач повідомив відповідача, що не в змозі прийняти дану пропозицію по запропонованій ціні і що є необхідність у продовженні строку дії договору оренди до кінця вересня поточного року та направив для підписання додаткову угоду № 1 від 26.03.2023. Отже, позивач виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди відповідачу, який відповідач отримав, тому має переважне право на поновлення договору оренди.

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.08.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

11.05.2023 представник відповідача адвокат Хорошун С.А. подав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити ПП «Облагрохім-2000» в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що з 2020 року відповідач ОСОБА_1 являється власником земельної ділянки площею 2,3813 га., кадастровим номером 7110136400:04:0091:0486, яка знаходилась в оренді у позивача та відповідно користується всіма правами, що надані орендодавцю за спірним договором. ОСОБА_1 , маючи намір використовувати дану земельну ділянку для свої потреб, розумуючи, що орендарю необхідний час для того, щоб привести земельну ділянку до того стану, в якому вона була на момент передачі в оренду, так як на ній розміщені рослини, дерева та будівельні конструкції, завчасно, а саме 22.09.2022 повідомив орендаря про те, що не має наміру продовжувати договір оренди від 28.03.2016, який враховуючи дату державної реєстрації діяв до 27.04.2023. Позивач отримав даний лист та надав на нього відповідь № 28 від 23.03.2023. В подальшому позивачем було направлено лист № 45 від 13.04.2023, який ОСОБА_1 отримав 15.04.2023, з повідомленням того, що позивач не встигає звільнити земельну ділянку до моменту закінчення договору та пропонує укласти додаткову угоду, якою продовжити дію даного договору до 31.12.2023. На даний лист відповідачем була надіслана відмова від продовження договору та підписання додаткової угоди від 17.04.2023, яку позивач отримав 18.04.2023. Тобто, враховуючи обставини, позивач пропустив термін повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди, який складає не менше 30 днів до моменту закінчення договору. Жодних домовленостей чи мовчазної згоди на продовження договору ОСОБА_1 не давав, а навпаки, не мав наміру надавати земельну ділянку в оренду будь-кому, про що повідомляв іншу сторону ще за 7 місяців до закінчення дії договору оренди. Крім того ОСОБА_1 подав відповідну заяву до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. Такі відомості були виключені. Тому позивач не має жодних підстав для поновлення договору оренди та зобов`язання орендодавця до укладення додаткових угод чи будь-яких інших документів.

16.05.2023 представник відповідача адвокат Хорошун С.А. звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив витребувати у ПП «Облагрохім-2000» земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, площею 2,3813 га в тому вигляді, в якому вона була на момент передачі в оренду, а саме «рілля» та стягнути судові витрати.

В обгрунтування зустрічних позовних вимог зазначив, що 28.03.2016 між ПП «Облагрохім-2000» та ОСОБА_2 був укладений договір оренди земельної ділянки, за яким ПП «Облагрохім-2000» отримав право на платній основі використовувати земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:04:001:0486, площею 2,3813 га для сільськогосподарських потреб. Договір було зареєстровано 27.04.2016. Термін дії договору відповідно до п. 3.1. - 7 років, тобто враховуючи дату реєстрації договору по 27.04.2023. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.10.2020 ОСОБА_1 став власником даної земельної ділянки та відповідно користується всіма правами, що надані орендодавцю за спірним договором. ОСОБА_1 , маючи намір використовувати дану земельну ділянку по своїм потребам, розуміючи, що орендарю необхідний час для того, щоб привести земельну ділянку до того стану, в якому вона була на момент передачі в оренду, а саме «рілля», так як на ній розміщені рослини, дерева та будівельні конструкції, завчасно, а саме 22.09.2022 повідомив орендаря про те, що не має наміру продовжувати договір оренди від 28.03.2016. ПП «Облагрохім-2000» отримало даний лист та надало на нього відповідь № 28 від 23.03.2023, в якій зазначило, що зобов`язується звільнити земельну ділянку до кінця вересня 2023 року. При цьому жодним чином не було пояснено причин затримки у звільненні земельної ділянки та не запропоновано продовжити термін дії договору уклавши відповідну додаткову угоду чи інший документ. В подальшому ПП «Облагрохім-2000» було направлено лист № 45 від 13.04.2023, який ОСОБА_1 отримав 15.04.2023, з повідомленням про те, що ПП «Облагрохім-2000» не встигає звільнити вказану земельну ділянку до моменту закінчення договору та пропонує укласти додаткову угоду, якою продовжити дію даного договору до 31.12.2023. На даний лист ОСОБА_1 була надіслана відмова від продовження договору та підписання додаткової угоди від 17.04.2023, з вимогою повернути земельну ділянку в тому вигляді, яка була на час укладення договору та сплатити орендну плату за 2023 рік, яку ПП «Облагрохім -2000» отримало 18.04.2023. Тобто, враховуючи обставини, ПП «Облагрохім -2000» пропустило термін повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди, який складає не менше 30 днів до моменту закінчення договору. Жодних домовленостей чи мовчазної згоди на продовження договору ОСОБА_1 не давав, а навпаки, не мав наміру надавати земельну ділянку в оренду будь-кому, про що повідомляв іншу сторону ще за 7 місяців до закінчення дії договору оренди. Крім того, ОСОБА_1 подав відповідну заяву до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно заяву про виключення з цього реєстру відомостей про поновлення договору. На час подачі позову відповідач не звільнив орендовану ділянку, на ній знаходяться багаторічні насадження, різноманітні рослини, теплиці та будівельна споруда «Садовий центр» з підведеним до неї водопостачанням, електромережами та наявними в ньому рослинами. Враховуючи, що ПП «Облагрохім-2000» не має жодних підстав для поновлення договору оренди та зобов`язання орендодавця до укладення додаткових угод чи будь-яких інших документів, то на даний час воно незаконно користується приватною власністю ОСОБА_1

29.05.2023представник позивач адвокатКучер Ю.В.подала відповідьна відзив,в якійзазначила,що доводивідповідача,зазначені увідзиві напозовну заяву,не спростовуютьобґрунтованість позовнихвимог. Позивач виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди відповідачу, який відповідач отримав, тому має право на поновлення договору оренди.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.07.2023 зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки прийнятий до розгляду та об`єднаний в одне провадження з первісним позовом. Відповідачу за зустрічним позовом встановлено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на зустрічну позовну заяву.

04.08.2023 представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. подала відзив на зустрічну позовну заяву, в якому просила відмовити ОСОБА_3 в задоволенні зустрічного позову та покласти на нього судові витрати. Щодо порушення позивачем строку повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди зазначила, що 28.03.2016між ПП«Облагрохім-2000»,як орендаремта ОСОБА_2 ,як орендодавцем,був укладенийдоговір орендиземельної ділянкисільськогосподарського призначення,відповідно доякого позивачув користуваннябула переданаземельна ділянкадля веденнятоварного сільськогосподарськоговиробництва,площею 2,3813га,кадастровий номер7110136400:04:001:0486,яка розташованав межахЧеркаської міськоїради Черкаськоїобласті.Державна реєстраціядоговору орендиземлі булапроведена Черкаськимміським управліннямюстиції 27.04.2016,строк діїоренди до27.04.2023,з правомпролонгації.Після проведеннядержавної реєстраціїдоговору орендипозивач,у відповідностідо діючогона моментукладання законодавства,набув праваоренди наземельні ділянки.Згідно п.3.1Договору,договір укладенона 7років.Після закінченнястроку договоруорендар маєпереважне правопоновлення йогона новийстрок.У цьомуразі орендодавецьповинен непізніше ніжза 30днів дозакінчення строкудії Договоруповідомити письмовоорендаря понамір продовжитийого дію,або розірвання.Відповідач зазустрічним позовомналежним чиному відповідностіз умовамита строкамипередбаченими Договоромта діючимзаконодавством проводиврозрахунок закористування земельноюділянкою.В подальшому ОСОБА_2 померла.Позивач зазустрічним позовомна підставісвідоцтва проправо наспадщину зазаповітом від08.10.2020набув правата обов`язкиорендодавця згідновище вказаногоДоговору оренди,про щоповідомив відповідачаза зустрічнимпозовом листомвід 22.09.2022.Крім того, позивач за зустрічним позовом повідомив про припинення договору оренди земельної ділянки з 29.03.2023. У зустрічному позові зазначено, що відповідач за зустрічним позовом пропустив термін повідомлення орендодавця про намір продовжити договір оренди, який складає не менше 30 днів до моменту закінчення договору, жодних домовленостей чи мовчазної згоди на продовження договору ОСОБА_1 не надавав, навпаки повідомляв орендаря про закінчення договору оренди Проте, такі доводи позивача за зустрічним позовом не відповідають дійсності та спростовуються письмовими доказами, наданими з первісним позовом. 23.03.2023 відповідач за зустрічним позовом звернувся із листом Вих. № 28 до позивача за зустрічним позовом, в якому вказано, що ПП «Облагрохім-2000» зобов`язується звільнити та повернути орендодавцю земельну ділянку кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, яка розташована в межах Черкаської міської ради Черкаської області, до кінця вересня 2023 року та оплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік у розмірі 20 000, 00 грн. Від орендодавця надійшла усна пропозиція про продаж орендарю вище вказаної земельної ділянки. 13.04.2023 відповідач за зустрічним позовом листом Вих. № 45 повідомив позивача за зустрічним позовом, що в продовження перемовин повідомляє, що ПП «Облагрохім-2000» не в змозі прийняти пропозицію щодо викупу земельної ділянки кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, яка розташована в межах міста Черкаси по проспекту Хіміків по запропонованій позивачем за зустрічним позовом ціні. Також, у вказаному листі відповідач за зустрічним позовом вказав, що на земельній ділянці розміщені насадження рослин та конструкції, для перенесення та розміщення яких потрібен час. Тому, у зв`язку із затяжним процесом переговорів щодо викупу вказаної земельної ділянки, виникла необхідність продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки до кінця вересня поточного року. З огляду на вказане, ПП «Облагрохім - 2000» зобов`язується звільнити та повернути орендодавцю вищевказану земельну ділянку до 31.12.2023 та оплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік в розмірі 20000,00 грн, в зв`язку з чим надіслав проект додаткової угоди про поновлення договору оренди від 28.03.2016. Позивач за зустрічним позовом не надіслав відповідачу за зустрічним позовом підписаний примірник додаткової угоди №1, у зв`язку з чим відповідач за зустрічним позовом і звернувся до суду з первісним позовом. Позивач за зустрічним позовом вказаних вище доводів не спростував належними та допустимими доказами. Щодо вимоги про витребування земельної ділянки зазначила, що відповідач за зустрічним позовом виконав вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі», направив лист-повідомлення про поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди позивачу за зустрічним позовом, який він отримав. З огляду на вказане відсутні підстави стверджувати, що відповідач за зустрічним позовом без наявності правових підстав користується спірною земельною ділянкою на даний час, а отже підстави для витребування у відповідача за зустрічним позовом земельної ділянки відсутні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. первісний позов підтримала та просила його задовольнити, з підстав викладених в ньому, а у задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Відповідача за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Хорошун С.А. заперечували щодо задоволення первісних позовних вимог, зустрічний позов підтримали та просили його задовольнити, з підстав викладених в ньому.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 55 Конституції України та статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства та змагальності сторін (статті 12, 13 ЦПК України), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 28.03.2016 між ПП «Облагрохім-2000», як орендарем та ОСОБА_2 , як орендодавцем, був укладений Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, відповідно до якого позивачу в користування була передана земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, яка розташована в адмінмежах Черкаської міської ради.

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що договір укладено на 7 років (частина 10 статті 93 ЗК і стаття 19 Закону «Про оренду землі»). Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендодавець повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендаря по намір продовжити його дію, або розірвання.

У відповідності до пункту п. 7.9. договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Державна реєстрація вказаного договору оренди земельної ділянки проведена 27.04.2016, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 58416878 від 29.04.2016.

Зі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 08.10.2020 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., встановлено, що орендодавець ОСОБА_2 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадкоємцем зазначеного в заповіті майна, зокрема, земельної ділянки площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, що розташована в межах Черкаської міської ради Черкаської області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належала спадкодавиці на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку серії ЧР № 046626, виданого Черкаським міським управлінням земельних ресурсів 16.01.2004, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 666, є ОСОБА_1 .

20.09.2022 ОСОБА_1 направив на адресу ПП «Облагрохім-2000» лист-повідомлення про розірвання договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, в якому повідомив про набуття ним прав та обов`язків орендодавця по Договору оренди від 28.03.2016, а також про небажання продовжувати термін дії договору.

На даний лист ПП «Облагрохім-2000» надало відповідь №28від 23.03.2023,в якійзобов`язалося звільнити та повернути земельну ділянку до кінця вересня 2023 року та оплатити орендну плату за користування земельною ділянкою за 2023 рік у розмірі 20000,00 грн.

В подальшому, ПП «Облагрохім-2000» листом № 45 від 13.04.2023 повідомило ОСОБА_1 про те, що не встигає звільнити земельну ділянку до моменту закінчення договору та пропонує укласти додаткову угоду, якою продовжити дію даного договору до 31.12.2023.

Листом від 17.04.2023 ОСОБА_1 повідомив ПП «Облагрохім-2000» про те, що не має наміру продовжувати Договір оренди від 28.03.2016 та підписувати додаткову угоду, тому вимагає повернути 28.04.2023 земельну ділянку в тому вигляді, яка була на час укладення договору та сплатити орендну плату. Вказаний лист отриманий представником ПП «Облагрохім -2000» 18.04.2023.

Частиною 4 статті 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно із частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Згідно вимог частини 2 статті 792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Законом України «Про оренду землі».

Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 Закону України «Про оренду землі».

Так, відповідно до частин 1-5 статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Зазначені положення узгоджуються із положеннями частини 1 статті 777 ЦК України.

У постанові від 10.04.2018 у справі № 594/376/17 Великою Палатою Верховного Суду сформульовано висновок про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Таким чином, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно з частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень на поновлення договору оренди землі.

В ході розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_1 завчасно, а саме за сім місяців до закінчення строку дії Договору оренди від 28.03.2016, повідомив орендаря - ПП «Облагрохім-2000», про небажання продовжувати термін дії договору. 13.04.2023 ПП «Облагрохім-2000» повідомило орендодавця про те, що не встигає звільнити земельну ділянку до моменту закінчення договору та запропонувало укласти додаткову угоду, якою продовжити дію даного договору до 31.12.2023, однак орендодавець відмовився від продовження строку дії договору та підписання додаткової угоди, про що повідомив орендаря.

Наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди землі згідно положень частини 5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» виключає можливість визнання поновленим договору в обраний позивачем спосіб.

Такого ж висновку дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 10.02.2020 по справі № 272/366/18.

Враховуючи вищезазначене, в задоволенні позовних вимог щодо визнання поновленим договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, слід відмовити, оскільки орендодавець виразив волевиявлення щодо відмови від продовження строку оренди.

Що стосуєтьсязустрічної позовноївимоги провитребування земельноїділянки,суд зазначаєнаступне.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами 1-2 статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства.

Згідно з частиною 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до частини 1 статті 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (стаття 34 Закону України «Про оренду землі»).

Враховуючи, що Договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення від 28.03.2016 припинено 27.04.2023, підстави для поновлення даного договору відсутні, суд приходить до висновку, що ПП «Облагрохім-2000» незаконно користується належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 2,3813 га, кадастровий номер 7110136400:04:001:0486, що розташована в межах Черкаської міської ради Черкаської області, тому зустрічні позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 141, 247, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст.16, 317, 319, 321, 387, 626, 627, 770, 777, 792 ЦК України, ст.ст. 13, 15, 33 Законом України «Про оренду землі» суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовуПриватного підприємства «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Облагрохім-2000» (ЄДРПОУ 32268346, місцезнаходження: проспект Хіміків, 84/1, м. Черкаси, 18028) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:04:001:0486, площею 2,3813 га в тому вигляді, в якому вона була на момент передачі її в оренду, а саме «рілля».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 16.11.2023.

Головуючий: Г. В. Булгакова