Рішення

від 13.02.2024 по справі 711/2593/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/2593/23

Провадження № 2-др/711/1/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2024 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Вовченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника відповідачаза первіснимпозовом тапредставника позивачаза зустрічнимпозовом- адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районногосуду м.Черкаси перебувала цивільна справа № 711/2593/23 за позовом ПП «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПП «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки.

16.11.2023 за наслідками розгляду вищевказаної цивільної справи судом ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ПП «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПП «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки задоволено. Витребувано у ПП «Облагрохім-2000» на користь ОСОБА_1 земельну ділянку з кадастровим номером 7110136400:04:001:0486, площею 2,3813 га в тому вигляді, в якому вона була на момент передачі її в оренду, а саме «рілля».

20.11.2023на адресусуду надійшлазаява представникавідповідача запервісним позовомта представникапозивача зазустрічним позовом адвокатаХорошуна С.А.про стягненняіз ПП«Облагрохім-2000»понесених судових витрат.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.11.2023 заяву передано для розгляду судді Булгаковій Г.В.

13.02.2024 від представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. надійшло клопотання про зменшення розміру судових витрат, яке мотивоване тим, що вказаний розмір витрат на правову допомогу є необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом, який в детальному описі робіт є значно завищеним. Так, з акту здачі-прийняття наданих послуг №1 вбачається, що перелік виконаних адвокатом робіт складається з надання усних консультацій з правових питань пов`язаних з процедурою витребування землі з чужого незаконного володіння; аналізу та вивчення наданих замовником документів для встановлення можливості подачі відповідної позовної заяви; складання та подачі до суду позовної заяви про витребування землі з чужого незаконного володіння; представництва інтересів в суді при розгляді позову в Придніпровському районному суді м. Черкаси. Разом з тим, представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним не було вчинено більше жодних дій, пов`язаних з наданням правової допомоги у даній справі, ним не вичинялися дії на збирання доказів, їх аналізу, не зроблено жодного адвокатського запиту або інші дії, які потребують значних витрат часу. Також представником відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним заявлено, що на складання та подачу зустрічної позовної заяви ним витрачено 4 год., що викликає обґрунтовані сумніви у витраченні саме такої кількості часу представника, зважаючи на складність справи та кількість аркушів зустрічної позовної заяви.

У судове засідання представник відповідача за первісним позовом/представник позивача за зустрічним позовом адвокат Хорошун С.А. та представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним позовом адвокат Кучер Ю.В. не з`явилися, подали заяви, в яких просили проводи розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження) (правовий висновок, викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та від 30.09.2020 у справі № 379/1418/18).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Водночас, для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок відповідача має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь позивача, а також те, що за даних обставин справи такі витрати були необхідними, а їх розмір є розумний та виправданий. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу представником відповідача за первісним позовом/представником позивача за зустрічним позовом суду надано: Договір про надання правової допомоги № О-26 від 10.05.2023, Додаткову угоду до Договору про надання правової допомоги № О-26 від 10.05.2023, Акт здачі-приймання наданих послуг № 1 від 17.11.2023, квитанцію № 1 від 17.11.2023 на суму 5500,00 грн.

При ухваленні судом рішення від 16.11.2023 по справі № 711/2593/23 питання щодо розподілу між сторонами судових витрат судом не вирішувалося, проте у відповідності до вимог частини 8 статті 141 ЦПК України представником відповідачаза первіснимпозовом тапредставником позивачаза зустрічнимпозовом адвокатом ХорошуномС.А.було заявлено про орієнтований розмір судових витрат, а протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду надано відповідні докази.

Представник позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. просила зменшити розмір судових витрат, оскільки вважала їх розмір необґрунтованим та неспівмірним зі складністю справи та витраченим адвокатом часом.

У постановах Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 211/3113/16-ц та від 06.11.2020 у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (пункт 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пункти 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункт 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункт 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004). У рішенні від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» Європейський суд з прав людини вказав, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

В даному випадку, враховуючи характер спірних правовідносин, складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, а також беручи до уваги клопотання представник позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Кучер Ю.В. про зменшення розміру судових витрат, суд приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу та стягнення з ПП «Облагрохім-2000»на користь ОСОБА_1 4000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, при зверненні до суду із зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 1504,00 грн., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № ПН2780809 від 16.05.2023.

Оскільки за наслідками розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення зустрічних позовних вимог, то відповідно до статті 141 ЦПК України з ПП «Облагрохім-2000» на користь ОСОБА_1 також слід стягнути документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1504,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 142, 257, 258, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачаза первіснимпозовом тапредставника позивачаза зустрічнимпозовом- адвоката Хорошуна Сергія Анатолійовича про стягнення судових витрат по справі за позовом Приватного підприємства «Облагрохім-2000» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим та визнання укладеною додаткової угоди та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Облагрохім-2000» про витребування земельної ділянки задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства«Облагрохім-2000»(ЄДРПОУ32268346,місцезнаходження:проспект Хіміків,84/1,м.Черкаси,18028)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 ,зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 )витрат по сплаті судового збору у розмірі 1504,00 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 4000,00 грн., а всього 5504,00 грн.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Г. В. Булгакова