Рішення

від 17.11.2023 по справі 621/2533/21

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

621/2533/21

2-др/621/17/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 листопада 2023 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Пєтряєва А. Є.,

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - адвокат Горелов А. В.,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши за відсутності учасників справи за правилами загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

До суду звернувся представник позивача ОСОБА_3 із заявою про постановлення додаткового рішення в частині стягнення судових витрат у розмірі 20 000 грн 00 коп.

На обґрунтування заяви зазначив, що рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 у справі № 621/2533/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, позов задоволено. Поділено в натурі між співвласниками майновий комплекс, загальною площею 773,0 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), що є у спільній частковій власності. Виділено у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення комплексу: нежитловий будинок літ. А-1, загальна площа 119,6 кв. м; адмінкорпус літ. Г-1, загальна площа 40,7 кв. м; адмінкорпус літ. Д-1, загальна площа 142,7 кв. м; склад літ. Ж, загальна площа 235,5 кв. м; склад холодильних камер літ. З, загальна площа 122,6 кв. м; ворота номер 1. Виділено у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення комплексу: склад літ. З-1, загальна площа 63,8 кв. м; гараж літ. Н, загальна площа 48,6 кв. м. Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ). Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 2 912 грн 81 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору; 17 161 грн 00 коп. на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової експертизи № 34269 від 18.07.2023.

Представником позивача в судовому засіданні 03.11.2023, до закінчення судових дебатів, заявлено вимогу про надання часу для подання розрахунку та доказів щодо підтвердження розміру витрат на правничу допомогу і вирішення питання щодо зазначених судових витрат після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

В позовній заяві було зазначено, що попередня сума судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 20 000 грн 00 коп.

На підтвердження понесених витрат позивача просив прийняти такі документи: копія угоди № б/н від 23.08.2021 про надання правничої допомоги; додаток до договору про надання правничої допомоги, звіт з детальним описом наданих послуг.

Відповідно поданих документів, розмір судових витрат позивача за надання правової (правничої) допомоги у справі № 621/2533/21 становить 20 000 грн 00 коп.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом установленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічних висновків дійшла ВП ВС у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц, ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Таким чином, з урахуванням наведеного вище та враховуючи фактичний об`єм наданих юридичних послуг позивачу, співмірність суми витрат із складністю даної справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем надання йому адвокатом професійної правничої допомоги у сумі 20000 грн 00коп., зазначену суму необхідно стягнути з відповідача.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 13.11.2023 призначено судовийрозгляд заявипредставника позивача ОСОБА_3 про стягнення судових витрат у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є у спільній частковій власності, на 17.11.2023.

15.11.2023 від відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення судового розгляду.

16.11.2023 представник позивача адвокат Горелов А. В., подав заяву, в якій просив ухвалити додаткове рішення за його та позивача відсутності.

Відповідно до другого речення частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З приводу наявності підстав для розгляду заяви про постановлення додаткового рішення за відсутності відповідача ОСОБА_2 суд зазначає наступне.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що відсутні поважні причини неявки в судове засідання відповідача ОСОБА_2 , яка в клопотанні не зазначила конкретні причини неявки, що могли б судом визнаватися поважними, а узагальнено повідомлено про неможливість прибуття до суду через небезпеки, що викликані воєнним станом.

При цьому, відповідач ОСОБА_2 клопотання про відкладення судового розгляду особисто подала до канцелярії суду.

Відповідачу ОСОБА_2 було надано достатньо часу для реалізації своїх повноважень сторони у справі шляхом подання відповідних заяв по суті спору, а також і шляхом дистанційної участі у судовому засіданні, проте відповідач своїми повноваженнями не скористалася.

За таких обставин суд розглянув заяву про постановлення додаткового рішення за відсутності відповідача.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 03.11.2023 позов ОСОБА_1 задоволено, поділено в натурі між співвласниками майновий комплекс, загальною площею 773,0кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ), що є у спільній частковій власності, виділено у власність ОСОБА_1 нежитлові приміщення комплексу: нежитловий будинок літ. А-1, загальна площа 119,6 кв. м; адмінкорпус літ. Г-1, загальна площа 40,7 кв. м; адмінкорпус літ. Д-1, загальна площа 142,7 кв. м; склад літ. Ж, загальна площа 235,5 кв. м; склад холодильних камер літ. З, загальна площа 122,6 кв. м; ворота номер 1, виділено у власність ОСОБА_2 нежитлові приміщення комплексу: склад літ. З-1, загальна площа 63,8 кв. м; гараж літ. Н, загальна площа 48,6 кв. м, припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на комплекс за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2 ); стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 : 2912 грн 81 коп. на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору; 17161 грн. 00 коп. на відшкодування судових витрат по оплаті вартості судової експертизи №34269 від 18.07.2023.

Питання щодо розподілу витрат позивача на правову допомогу судом не вирішувалося, оскільки представник позивача повідомив, що надасть відповідну заяву з доказами щодо понесених витрат протягом п`яти днів від дня ухвалення рішення.

В позовній заяві, поданій до суду 25.08.2021 представник позивача ОСОБА_3 зазначив орієнтовну суму судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із зверненням за правовою допомогою, - 20 000 грн 00 коп. (а. с. 1-7).

На підтвердженнясвоїх повноваженьадвокат Горелов А.В.надав копіюДоговору пронадання правничоїдопомоги від23.08.2021,копію Додаткадо Договорупро наданняправничої допомогивід 23.08.2021та копіюордера серіїАР №1059253,виданого напідставі договорупро наданняправової допомогиб/нвід 25.08.2021,копію Звітуза Договором№ б/нпро наданняправничої допомогивід 23.08.2021,у якомузазначено,що адвокатГорелов А.В.на виконаннясвоїх зобов`язаньвиконав роботина загальнусуму 20000грн 00коп.,в томучислі:1)зустріч зклієнтом,вивчення документів,надання консультації-1година,вартість -1000грн 00коп.;2)складання таподання позовноїзаяви разомз усімадоказами -3години,вартість -6000грн 00коп.;3)витрати наприбуття досуду таочікування судовогозасідання,участь усудовому засіданні-3години,вартість -6000грн 00коп.;4)складання клопотанняпро призначеннясудової будівельно-технічноїекспертизи -0,5години,вартість -500грн 00коп.;5)підготовка танадання досуду додатковихматеріалів дляпроведення експертизи(навиконання клопотанняексперта)-1година,вартість -1000грн 00коп.;6)участь упроведені обстеженняоб`єктівнерухомості уході проведенняекспертизи (навиконання клопотанняексперта)-2години,вартість - 4000грн 00коп.;7)складання іншихпроцесуальних документів-1,5годин,вартість 1500грн 00коп. (а. с. 108-114).

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання професійної правової допомоги № б/н від 23.08.2021, укладеному між ОСОБА_3 (адвокат) та Яговкіним В. Б. (клієнт), адвокат зобов`язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому Договорі на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору (а. с. 112-114).

Суду надано детальний опис наданих послуг, згідно з яким вартість наданих за Договором послуг погоджена сторонами у сумі 20000 грн 00 коп.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (частина перша статті 15 ЦПК України).

Відповідно до частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).

Згідно частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

У цій справі підтвердженою сумою витрат на професійну правничу допомогу є сума 20000грн 00 коп. Зі змісту наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу вбачається, що такі витрати дійсно були пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд взяв до уваги, що розглядувана справа має значну складність, обумовлену характеристиками майнового комплексу, що підлягає реальному поділу, та необхідністю залучення судових експертів.

За таких обставин, вимога про відшкодування витрат на правову допомогу адвоката підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 141, 223, 246, 259, 263-265, 268, 270, 273, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Вимогу представника позивача Горелова Артема Вікторовича про відшкодування позивачу ОСОБА_1 витрат на правову допомогу - задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп. на відшкодування судових витрат на правову допомогу.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 .

Повне додаткове рішення складене 17.11.2023.

Головуючий: В. В. Овдієнко