Рішення

від 31.10.2023 по справі 911/829/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032,тел.(044)235-95-51,е-mail:inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2023 р. м. Київ Справа № 911/829/23

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., за участю секретаря судового засідання Руденко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» доФізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровичатретя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»простягнення коштівза участю представників:

позивача:Здоровєйщева Т.Ю. - представник згідно відомостей з ЄДРЮОФОПтаГФвідповідача:не з`явились третьої особи:не з`явилисьсуть спору:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 89520 грн. основного боргу, 19200 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних, 4552,32 грн. пені (вимоги в редакції заяви від 12.10.2023 (вх. № суду 19708/23 від 17.10.2023) про зменшення розміру позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він з 13.08.2021 є власником нежитлової будівлі винного цеху літера «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371120532103), загальною площею 2155 кв. м, що знаходиться за адресою: вул. Водопійна, 37, м. Біла Церква, Київська обл., 09100. Частина вказаного майна, а саме: частина нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», площею 495,6 кв.м., що схематично в технічному паспорті відображено приміщеннями № 23 площею 203,5 кв.м., № 24 площа 4,1 кв.м., № 25 площа 9,4 кв.м, № 42 площею 6,0 кв.м., № 41 площею 28,9 кв.м., № 26 площею 56,4 кв.м., № 27 площею 9,8 кв.м., № 28 площею 10,9 кв.м., № 29 площею 48,4 кв.м, № 30 площею 77,4 кв.м., № 33 площею 40,8 кв.м. відповідно до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, укладеного між ТОВ «Росич Приват» (попередній власник нерухомого майна) та ФОП Курочкіним В.О., передано в строкове платне користування відповідачу. Після зміни власника нерухомого майна, про що було повідомлено орендаря, останній своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном новому власнику майна - позивачу за період з 16.09.2021 по 17.03.2023 не виконав, що стало підставою для подачі даного позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.04.2023 у даній справі прийнято вказану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження. Призначено у даній справі підготовче судове засідання та встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву та інших документів, що підтверджують заперечення проти позову до 09.05.2023. Запропоновано відповідачу надати до суду у строк встановлений для подачі відзиву докази належного виконання своїх зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20 щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном новому власнику майна - позивачу за період користування майном; контрозрахунок заявлених до стягнення сум інфляційних втрат, 3% річних, пені та неустойки.

У встановлений судом строк відповідач подав суду відзив на позовну заяву від 08.05.2023 (вх. № суду 9171/23 від 11.05.2023), в якому заперечує проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що відповідачем повідомлено ТОВ «Росич Приват» про розірвання з 31.12.2021 договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, укладеного між ТОВ «Росич Приват» та ФОП Курочкіним В.О., у зв`язку з чим відповідачем було звільнено та передано орендодавцю частину нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», площею 495,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37 та сплачено орендну плату до 31.12.2021 до каси ТОВ «Росич Приват». Також відповідач у відзиві посилається на те, що на допиті відповідача від працівників Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області йому стало відомо, що з початку 2022 року будівля за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37 перебуває у технічно несправному стані, що виключає можливість використання її за призначенням у будь-якій господарській діяльності, у зв`язку з чим наймач на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

У встановлений судом строк позивач подав суду відповідь на відзив від 19.05.2023 № 63, в якій наводить власні спростування на доводи відповідача викладені у відзиві на позовну заяву.

Через систему «Електронний суд» відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив від 29.06.2023, в яких наводить власні спростування на доводи позивача, викладені у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2023 у даній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват». Запропоновано третій особі надати суду письмові пояснення щодо заявленого позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.09.2023 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.10.2023 об 10:40. Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.10.2023 оголошено перерву в судовому засіданні на 31.10.2023 об 15:00.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги в редакції заяви від 12.10.2023 (вх. № суду 19708/23 від 17.10.2023) про зменшення розміру позовних вимог та просив суд їх задовольнити з мотивів, викладених в позові.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені у порядку встановленому ч. 5 ст. 242 ГПК України з додержанням вимог частин 3, 4 ст. 120 ГПК України, шляхом направлення на адреси їх місцезнаходження, належним чином завіреної копії ухвали, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частино 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Враховуючи, що неявка відповідача та третьої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, присутнього в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між ТОВ «Росич Приват» (орендодавець) та ФОП Курочкін В.О. (орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає орендареві в строкове платне користування частину нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», площею 495,6 кв.м., що схематично в технічному паспорті відображено приміщеннями № 23 площею 203,5 кв.м., № 24 площа 4,1 кв.м., № 25 площа 9,4 кв.м, № 42 площею 6,0 кв.м., № 41 площею 28,9 кв.м., № 26 площею 56,4 кв.м., № 27 площею 9,8 кв.м., № 28 площею 10,9 кв.м., № 29 площею 48,4 кв.м, № 30 площею 77,4 кв.м., № 33 площею 40,8 кв.м. (далі по тексту майно або приміщення), та знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37 (п. 1.1 договору).

Загальна площа нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», розташованої в м. Біла Церква по вул. Водопійна, 37, становить 2155,0 кв.м. Орендована частина нежитлової будівлі графічно виділена на схемі будівлі винного цеху літера «Б» та долучена в якості додатку до даного договору, який є його невід`ємною частиною (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору за користування орендованим приміщенням орендар сплачує щомісячно орендодавцеві орендну плату у розмірі 4960 грн., у тому числі ПДВ, не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом перерахування в безготівковому порядку на банківський рахунок орендодавця.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 30.04.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх договірних зобов`язань (п. 5.1 договору).

На виконання умов договору оренди ТОВ «Росич Приват» (орендодавець/третя особа у справі) передало, а ФОП Курочкін В.О. (орендар/відповідач у справі) прийняв у строкове платне користування частину нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», площею 495,6 кв.м., що схематично в технічному паспорті відображено приміщеннями № 23 площею 203,5 кв.м., № 24 площа 4,1 кв.м., № 25 площа 9,4 кв.м, № 42 площею 6,0 кв.м., № 41 площею 28,9 кв.м., № 26 площею 56,4 кв.м., № 27 площею 9,8 кв.м., № 28 площею 10,9 кв.м., № 29 площею 48,4 кв.м, № 30 площею 77,4 кв.м., № 33 площею 40,8 кв.м. та знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37, про що свідчить акт приймання-передачі від 01.05.2021, який залучено до матеріалів справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» 13.08.2021 набуло у власність нежитлову будівлю винного цеху літера «Б» (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2371120532103; дата державної реєстрації: 13.08.2021), загальною площею 2155 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, будинок 37, на підтвердження чого до матеріалів позовної заяви додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 270522917, сформованого 13.08.2021 приватним нотаріусом Білоцерківського районного нотаріального округу Корнійчук А.В.

Положення ст. 770 Цивільного кодексу України врегульовано, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов`язки наймодавця. Сторони можуть встановити у договорі найму, що у разі відчуження наймодавцем речі договір найму припиняється.

Чинне законодавство надає наймачу додатковий захист шляхом встановлення правила про те, що перехід права власності на річ, передану у найм, не є підставою для зміни або припинення договору найму. При цьому новий власник речі автоматично набуває прав та обов`язків наймодавця за договором найму та повинен їх виконувати до закінчення строку дії договору або до моменту його припинення з будь-яких інших підстав. Тобто в результаті переходу права власності на найману річ має місце заміна наймодавця в договорі найму (подібні правові висновки містяться у постановах Верховного Суду від 22.06.2022 у справі № 904/5429/18, від 12.03.2019 у справі № 909/367/18, від 05.06.2018 у справі № 922/2318/17, від 17.07.2018 у справі № 923/70/18).

Договір оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, укладений між ТОВ «Росич Приват» та ФОП Курочкін В.О. не передбачає положень щодо його припинення у разі зміни власника речі, переданої у найм. Навпаки, пунктом 7.5 договору передбачено, що у разі зміни власника орендованого майна до нового власника переходять усі права та обов`язки орендодавця. Зміна власника орендованого майна не є підставою для зміни умов даного договору або припинення його дії.

За вказаних обставин, внаслідок переходу нерухомого майна, що належало ТОВ «Росич Приват» у власність позивача, останній автоматично набув прав та обов`язків сторони договору оренди (орендодавця).

Позивач, набувши право власності на зазначену нежитлову будівлю та виявивши, що частина майна, яке йому належить на праві власності використовується Фізичною-особою підприємцем Курочкін Віталієм Олександровичем (відповідач) на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, укладеного з попереднім власником нежитлової будівлі - ТОВ «Росич Приват», з метою врегулювання питання щодо експлуатації належного йому приміщення, враховуючи що до ТОВ «Херсоніндустріалпарк» при переході права власності на нерухоме майно також перейшли права і обов`язки, які були у попереднього власника об`єкту оренди, листом від 09.09.2021 № 01-29 повідомив ФОП Курочкіна В.О. про зміну власника нежитлової будівлі винного цеху літера «Б», загальною площею 2155 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Біла Церква, вул. Водопійна, будинок 37 та необхідність сплати орендної плати новому власнику, а також просив укласти відповідну додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20. В листі позивач зазначав, що у разі не підписання додаткової угоди (ненадання відповіді), вказаний договір оренди буде вважатись розірваним, а предмет оренди має бути повернуто позивачу у строк - протягом 15 календарних днів з моменту отримання даного листа. На підтвердження надіслання відповідачу вказаного листа до матеріалів справи додано опис вкладення у цінний лист від 10.09.2021 № 7300312779047, накладну «Укрпошти» від 10.09.2021 № 7300312779047 та фіскальний чек «Укрпошти» від 10.09.2021 № 7300312779047. Відповідач отримав відправлення за № 7300312779047 - 16.09.2021, про що свідчить роздруківка з сайту «Укрпошта».

Разом з тим, відповідач підписану додаткову угоду не повернув, домовленості щодо подальшої експлуатації відповідачем належного позивачу майна не було досягнуто, у зв`язку з чим ТОВ «Херсоніндустріалпарк» звернувся до суду з позовною заявою до ФОП Курочкіна В.О. про визнання договору оренди від 01.05.2021 № 20, укладеного між ТОВ «Росич Приват» та Фізичною-особою підприємцем Курочкін Віталієм Олександровичем розірваним з 01.10.2021 та стягнення 79296 грн. збитків.

Рішенням Господарського суду Київської області від 17.08.2022 у справі № 911/74/22 відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «ХЕРСОНІНДУСТРІАЛПАРК» до ФОП Курочкіна В.О., про визнання договору оренди від 01.05.2021 № 20, укладеного між ТОВ «Росич Приват» та Фізичною-особою підприємцем Курочкін Віталієм Олександровичем розірваним з 01.10.2021 та стягнення 79296 грн. збитків.

Судове рішення у справі № 911/74/22 мотивовано, зокрема, тим, що оскільки предметом позову у даній справі є конкретно сформульована вимога про визнання розірваним договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, тобто позивач фактично просить встановити юридичний факт розірвання договору в минулому, а встановлення юридичного факту виходить поза межі компетенції господарського суду, оскільки в такому випадку суд не здійснює захисту порушеного або оспорюваного права чи законного інтересу суб`єкта господарювання, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про визнання договору розірваним з 01.10.2021, позаяк обраний позивачем спосіб захисту порушеного права в даному випадку є неналежним та неефективним.

Враховуючи, що судовим рішенням у справі № 911/74/22 підтверджено дію договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, а відповідачем під час вирішення спору у вказаній справі не заперечувався факт подальшого використання орендованого приміщення, що є власністю позивача, позивач надіслав відповідачу претензію від 13.02.2023 № 9 про сплату заборгованості з орендної плати в сумі 94240 грн., а також нарахованих за час прострочення сум інфляційних втрат, 3% річних та пені. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 13.02.2023 № 0910711845247, накладною «Укрпошта» від 13.02.2023 № 0910711845247, фіскальним чеком «Укрпошта» від 13.02.2023 № 0910711845247.

Проте, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення, сплату орендної плати за користування орендованим майном на користь позивача не здійснив, у зв`язку з чим позивачем надіслано на адресу відповідача повідомлення від 27.02.2023 № 23, в якому керуючись положеннями ст. 782 Цивільного кодексу України повідомлено про відмову ТОВ «Херсоніндустріалпарк» від договору від 01.05.2021 № 20 та просив забезпечити явку повноважної особи відповідача на 08.03.2023 для підписання актів приймання-передачі приміщення з оренди. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 27.02.2023 № 0910711850321, накладною «Укрпошта» від 27.02.2023 № 0910711850321, фіскальним чеком «Укрпошта» від 27.02.2023 № 0910711850321. Вказана кореспонденція за № 0910711850321 повернута за зворотною адресою: за закінченням терміну зберігання 17.03.2023, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту Укрпошти, яка залучена до матеріалів справи.

Позивач вдруге надіслав на адресу відповідача повідомлення від 04.05.2023 № 57 з вимогою забезпечити явку повноважної особи для підписання актів приймання-передачі приміщення з оренди. Факт надіслання зазначеної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 04.05.2023 № 0910711943419, накладною «Укрпошта» від 04.05.2023 № 0910711943419, фіскальним чеком «Укрпошта» від 04.05.2023 № 0910711943419.

Оскільки відповідач об`єкт оренди з найму не повернув, не забезпечив явку повноважної особи для підписання актів приймання-передачі приміщення з оренди, позивач здійснив комісійне повернення майна з користування ФОП Курочкіна В.О. за участі третіх осіб, що підтверджується залученим до матеріалів справи актом приймання-передачі майна з оренди від 15.05.2023.

Враховуючи, що після зміни власника нерухомого майна, про що було повідомлено орендаря, останній своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном новому власнику майна - позивачу за період з 16.09.2021 по 17.03.2023 не виконав та не виконав обов`язку щодо повернення орендованого приміщення після розірвання договору у зв`язку з відмовою наймодавця від договору, позивач звернувся з даним позовом про стягнення з відповідача на свою користь 89520 грн. заборгованості з орендної плати, 19200 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, передбаченої ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, а також нарахованих за час прострочення основного зобов`язання 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних та 4552,32 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 6 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України, яка кореспондується із ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України за найм (оренду) майна з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за найм (оренду) майна вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч. 1 ст. 286 Господарського кодексу України).

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень договору оренди нежитлового приміщення від 01.05.2021 № 20, укладеного між ТОВ «Росич Приват» (попередній власник нерухомого майна) та ФОП Курочкіним В.О., відповідач після зміни власника нерухомого майна, про що його було повідомлено, своїх зобов`язань щодо сплати орендної плати за користування нерухомим майном новому власнику майна - позивачу за період з 16.09.2021 по 17.03.2023 не виконав, в зв`язку з чим за ним рахується заборгованість в розмірі 89520 грн. Доказів протилежного відповідач суду не надав.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення з відповідача 89520 грн. заборгованості.

Позивач на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України за невиконання відповідачем обов`язку щодо повернення орендованого приміщення після розірвання договору, у зв`язку з відмовою наймодавця від договору, просить суд стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійного плати за найм речі за час прострочення за період з 18.03.2023 по 15.05.2023 в сумі 19200 грн.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Наведеною нормою Цивільного кодексу України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У розумінні наведених положень істотне порушення наймачем такої умови договору найму майна як своєчасне внесення орендної плати є достатньою підставою для дострокового розірвання договору найму та повернення наймодавцеві речі із найму.

Стаття 782 Цивільного кодексу України є спеціальною нормою, яка встановлює підстави і наслідки відмови від договору найму. Підставою для відмови є порушення договору з боку наймача у вигляді невнесення ним плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. А наслідком - припинення договору в момент отримання повідомлення наймачем.

Отже, відмова від договору найму за своєю суттю є одностороннім правочином і, з огляду на підстави такої відмови, є способом захисту порушених прав наймодавця, а тому не вимагає згоди другої сторони. За змістом статті 782 Цивільного кодексу України, а також виходячи з положень статей 205, 654 Цивільного кодексу України, відмова від договору має вчинятися наймодавцем письмово. Додаткових вимог вказані положення Цивільного кодексу України не містять.

Беручи до уваги вищенаведені положення законодавства та дослідивши обставини і зібрані у справі докази, встановивши, що відповідач допустив прострочення внесення орендної плати за користування майном більше ніж три місяці, суд дійшов висновку, що позивачем шляхом надіслання відповідачу повідомлення від 27.02.2023 № 23, реалізовано передбачене ст. 782 ЦК України безумовне право на вчинення одностороннього правочину з розірвання договору, а відтак договір є розірваним з 17.03.2023 (дата повернення відправнику повідомлення орендодавця про відмову від договору оренди, що підтверджується роздруківкою трекінгу поштового відправлення за № 0910711850321 з сайту Укрпошти, яка залучена до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбаченому у Господарському кодексі України, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 1.4 договору передбачено, що приймання-передача орендованого майна здійснюється за участю представників сторін і на підставі акта приймання-передачі, який є невід`ємною частиною даного договору. Орендар зобов`язується при припиненні цього договору повернути майно у порядку, обумовленому цим договором, в належному стані (п. 2.1.5 договору).

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів повернення відповідачем орендоване майно позивачу, зокрема, після розірвання договору, у зв`язку з відмовою наймодавця від договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Невиконання наймачем передбаченого частиною 1 статті 785 ЦК України обов`язку щодо негайного повернення наймодавцеві речі (у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі) у разі припинення договору є порушенням умов договору, що породжує у наймодавця право на застосування до наймача відповідно до частини 2 статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення.

Неустойка за частиною 2 статті 785 ЦК України має спеціальний правовий режим, який обумовлений тим, що зобов`язання наймача (орендаря) з повернення об`єкта оренди є майновим і виникає після закінчення дії договору. Наймодавець (орендодавець) у цьому випадку позбавлений можливості застосовувати щодо недобросовісного наймача інші ефективні засоби впливу задля виконання відповідного зобов`язання, окрім як використання права на стягнення неустойки в розмірі подвійної плати за користування орендованим майном.

Матеріалами справи підтверджено, що в порушення п.п. 1.4, 2.1.5 договору та вимог ст. 785 ЦК України, відповідач не повернув об`єкт оренди, повернення майна з користування відповідача було здійснено позивачем комісійно за участі третіх осіб 15.05.2023, що підтверджується копією акту приймання-передачі майна з оренди від 15.05.2023.

Здійснений позивачем розрахунок неустойки у розмірі подвійного плати за найм речі за час прострочення за період з 18.03.2023 по 15.05.2023 в сумі 19200 грн. є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив строки виконання грошового зобов`язання щодо сплати орендної плати, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних з прострочених сум грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку позивача інфляційні втрати з прострочених сум за загальний період прострочення з 16.09.2021 по 17.03.2023 складають 15126,77 грн., 3% річних з прострочених сум за загальний період прострочення з 16.09.2021 по 17.03.2023 складають 2050,51 грн.

Здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3% річних відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому вимога позивача у вказаній частині підлягає задоволенню.

Також позивач на підставі п. 4.2 договору просить суд стягнути з відповідача за несплату орендної плати у встановлений договором строк, пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми орендної плати за кожний календарний день прострочення, яка за його розрахунком з прострочених сум за загальний період прострочення з 19.09.2022 по 17.03.2023 складає 4552,32 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору у випадку несплати орендної плати в строки, встановлені пунктом 3.1 договору, орендар зобов`язаний виплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня, від простроченої суми орендної плати за кожний календарний день прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» визначає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Статтею 3 вказаного Закону встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Здійснений позивачем розрахунок пені є арифметично вірним, відповідає вказаним нормам законодавства та обставинам справи, а тому вимоги у вказаній частині позову є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, зобов`язання відповідача щодо слати орендної плати прострочене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 89520 грн. основного боргу, 19200 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних, 4552,32 грн. пені є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача проти позовних вимог, з підстав, які зводяться до того, що ним було розірвало договір оренди з попереднім власником в грудні 2021 року та сплачено попередньому власнику - ТОВ «Росич Приват» орендну плату по грудень 2021 року, у зв`язку з чим, на переконання відповідача, відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється, позаяк, в грудні 2021 року розірвання договору оренди можливо було вчинити лише з позивачем, як новим власником майна до якого перейшли всі права та обов`язки орендодавця, про що відповідач у вересні 2021 року був обізнаний, а не з попереднім власником ТОВ «Росич Приват». А орендні платежі за час користування орендованим майном з моменту зміни власника майна повинні були сплачуватися відповідачем на користь нового власника майна - позивача. Сплата орендних платежів попередньому власнику за користування майном у спірний період не підтверджує належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди щодо здійснення орендних платежів орендодавцю - позивачу. Після зміни власника майна відсутні правові підстави сплачувати орендну плату попередньому власнику - ТОВ «Росич Приват».

Посилання відповідача на те, що йому від працівників Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області стало відомо, що з початку 2022 року будівля за адресою: м. Біла Церква, вул. Водопійна, 37 перебуває у технічно несправному стані, що виключає можливість використання її за призначенням у будь-якій господарській діяльності, у зв`язку з чим наймач на підставі ч. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає, не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували непридатність орендованого відповідачем майна для використання його у цілях передбачених договором оренди, зокрема, відсутні докази проведення відповідної експертизи щодо технічного стану орендованого майна, акта обстеження орендованого майна сторонами договору тощо. Працівники Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області не є фахівцями, які визначають придатність орендованого майна для використання.

Позивач просить покласти на відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 12000 грн.

Згідно положень ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні, а також порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів визначаються Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (далі - клієнт) та адвокатом Олійник Ксенією Олегівною (далі - адвокат) укладено договір про надання правової допомоги від 20.01.2023 (далі - договір про надання правової допомоги), відповідно до умов якого клієнт доручає та зобов`язується оплатити, а адвокат приймає на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (п. 1.1 договору про надання правової допомоги).

В додатку № 2 до договору про надання правової допомоги клієнт та адвокат погодили, що адвокат приймає на себе обов`язки надати клієнту правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором № 20/01/23-01 про надання правової допомоги від 20.01.2023. В п. 2 договору про надання правової допомоги сторони домовились, про наступний обсяг робіт/правничої допомоги: підготовка претензії по ФОП Курочкін В.О. по договору № 20 від 01.05.2021; підготовка повідомлення по договору № 20 від 01.05.2021 (відповідно до приписів ст. 782 ЦК України); підготовка позову про стягнення коштів з ФОП Курочкін В.О. по договору № 20 від 01.05.2021. В п. 3 договору про надання правової допомоги сторони домовились, що гонорар за правничу допомогу викладену в п. 2 додатку становить - 12000 грн. та сплачується клієнтом в строк 5 робочих днів з моменту отримання повного тексту судового рішення.

Позивач в позовній заяві зазначає, що гонорар адвоката на надання правничої (правової) допомоги становить 12000 грн.

Надання зазначених послуг адвокатом підтверджується складеною позовною заявою та документами доданими до неї.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (аналогічний висновок викладено в постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, постанові Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 159/583/19).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Сам відповідач у відзиві на позовну заяву та у заяві від 04.09.2023 оцінив свої витрати на професійну правничу допомогу адвоката, які він поніс у даній справі в розмірі 15000 грн.

Суд зазначає, що однією з гарантій забезпечення права особи на правову допомогу є повна і справедлива компенсація всіх понесених витрат на правову допомогу.

Сторона, яка змушена звернутись до суду за захистом своїх прав та інтересів, перебуває у становищі, коли її права та/або інтереси порушуються (не визнаються, оспорюються) іншою стороною спору, у зв`язку з чим позивачу необхідний судовий захист.

Для такого захисту, зумовленого протиправною поведінкою іншої сторони (відповідача), позивачу необхідно витрачати свій час та кошти, докладати зусиль для захисту своїх порушених прав/інтересів.

Тому цілком розумно та справедливо, коли особа, на користь якої вирішено спір, у повній мірі отримує від винної сторони (сторони, яка порушує права та призвела до виникнення спору) компенсацію своїх витрат, понесених для того, щоб захистити свої права/інтереси, які, відповідно, порушуються/не визнаються, оспорюються саме відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені в повному обсязі, то відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами покладається судом на відповідача.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 126, 129, 202, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» до Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват» про стягнення 89520 грн. основного боргу, 19200 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних, 4552,32 грн. пені задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсоніндустріалпарк» (вул. Ярослава Мудрого, 20, м. Біла Церква, Білоцерківський р-н, Київська обл., 09107, ідентифікаційний код 42624978) 89520 (вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн. основного боргу, 19200 (дев`ятнадцять тисяч двісті) грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126 (п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість) грн. 77 коп. інфляційних втрат, 2050 (дві тисячі п`ятдесят) грн. 51 коп. 3% річних, 4552 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят дві) грн. 32 коп. пені, 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті судового збору, 12000 (дванадцять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення Господарського суду Київської області набирає законної сили у строк та порядку передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено у строк визначений ст. 256 ГПК України, в порядку передбаченому ст. 257 ГПК України з врахуванням пп. 17.5 п. 17 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.

Дата складання та підписання повного тексту рішення 20.11.2023.

Суддя Ю.В. Подоляк