Постанова

від 19.07.2024 по справі 911/829/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2024 р. Справа№ 911/829/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Коробенка Г.П.

Хрипуна О.О.

без повідомлення учасників справи

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про ухвалення додаткового рішення у справі №911/829/23

за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 (повний текст рішення складено та підписано 20.11.2023)

у справі №911/829/23 (суддя Подоляк Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк»

до Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Росич Приват»

про стягнення коштів

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича (далі - відповідач) про стягнення 89520,00 грн. основного боргу, 19200,00 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних, 4552,32 грн. пені (вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 12.10.2023).

Рішенням Господарського суду Київської області від 31.10.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» до Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» 89520,00 грн. основного боргу, 19200,00 грн. неустойки в розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення, 15126,77 грн. інфляційних втрат, 2050,51 грн. 3% річних, 4552,32 грн. пені, 2684,00 грн. витрат по сплаті судового збору, 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Курочкін Віталій Олександрович звернувся 01.12.2023 (згідно поштового трекера на конверті) до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі №911/829/23 у повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю. Також заперечив проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи тим, що позивачем не надано суду детального опису робіт, виконаних адвокатом. Просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2024 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі №911/829/23 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі №911/829/23 в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» 12000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу скасовано та в цій частині постановлено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі №911/829/23 залишено без змін. Судові витрати (судовий збір) за розгляд апеляційної скарги покладено на скаржника.

14.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд» 14.03.2024, про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 5000,00 грн.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) справу №911/829/23 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Гончаров С.А., Коробенко Г.П.

22.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича надійшло клопотання, яке сформовано в системі «Електронний суд» 22.03.2024, про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

26.03.2024 на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» надійшли письмові пояснення до заяви про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які сформовані в системі «Електронний суд» 26.03.2024.

Разом з тим, головуючий суддя Тищенко О.В. перебувала у відпустці з 14.03.2024 по 27.03.2024, у відрядженні з 28.03.2024 по 31.03.2024 та у відпустці з 01.04.2024 по 02.04.2024 та з 03.04.2024 по 04.04.2024. Питання пов`язані з рухом апеляційної скарги вирішується після виходу судді з відпустки (05.04.2024).

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 05.04.2024 у справі №911/829/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя: Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі № 911/829/23 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Коробенко Г.П., Хрипун О.О. Призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат у справі №911/829/23 без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Виходячи із зазначених правових норм, розгляд заяви про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Враховуючи наявність у матеріалах справи доказів повідомлення учасників справи про розгляд заяви щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд заяви відповідача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу), понесених останнім при розгляді справи №911/829/23 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича на рішення Господарського суду Київської області від 31.10.2023 у справі №911/829/23 у суді апеляційної інстанції, а також додані до заяви документи на підтвердження розміру вказаних витрат, та матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази, як встановлено відповідною нормою, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

За змістом ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Разом із тим згідно з ст. 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 Господарського процесуального кодексу України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Згідно з ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, у справі від 22.11.2019 року у справі № 902/347/18, у додатковій постанові Великої палати Верховного Суду у справі № 9901/350/18 від 12.09.2019 року.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат та докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку про її задоволення, зважаючи на наступне.

Як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу на рішення суду, позивач зробив заяву про те, що він очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. за складання та подачу відзиву на апеляційну скаргу і заперечень, а також, у разі участі в судовому засіданні 2000,00 грн. за 1 судове засідання.

В своїй же заяві про ухвалення додаткового судового рішення для вирішення питання про розподіл судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, позивач просив стягнути з відповідача 5000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 02.11.2023 між Адвокатом Здоровєйщевою Тетяною Юріївною та Товариством з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» був укладений договір про надання правової допомоги №02/11/23-01 (далі - договір), відповідно до умов якого товариство доручило та зобов`язувалось оплатити, а адвокат прийняла на себе зобов`язання з надання правової допомоги.

У додатку №3 від 25.12.2023 до вказаного договору, товариство та адвокат погодили, що адвокат прийняла на себе обов`язки надати товариству правничу допомогу на умовах та в обсязі, визначених договором №02/11/23-01 від 02.11.2023, а саме, правничу допомогу в Північному апеляційному господарському суді у справі №911/829/23.

Так, відповідно до п.2 вказаного додатку №3 адвокат зобов`язувалась підготувати та подати відзив на апеляційну скаргу вартістю 5000,00 грн. та підготувати та подати заперечення вартістю 2000,00 грн.

Також сторони погодили, що за 1 годину правової допомоги адвоката щодо здійснення судового представництва клієнта, ознайомлення з матеріалами справи, у разі проведення судових засідань - 2000,00 грн. за одне судове засідання або представництво клієнта в режимі відеоконференцзв`язку - 500,00 грн.

Відповідно до п.4.1, 4.3. договору за надання правової допомоги, що надається адвокатом клієнт оплачує гонорар в готівковій або безготівковій формі в терміни, визначені в рахунках, але не пізніше ніж протягом 5 робочих днів з моменту виставлення відповідного рахунку.

За результатами наданої правової допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатом допомоги і її вартість (п.4.4 договору).

На підтвердження понесених позивачем судових витрат до заяви додано копію Акту №б/н здачі-приймання виконаних робіт до договору №02/11/23-01, складений 13.03.2024, відповідно до п. 1 якого сторони підтвердили, що згідно п. 2 додатку №3 від 25.12.2023 року до договору № 02/11/23-01 про надання правничої допомоги від 02.11.2023 року Адвокатом були виконані, а клієнтом прийняті наступні роботи по справі 911/829/23: підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу кількість витраченого часу 10 годин вартість 5 000,00 гри.

Згідно ж з п.2 цього акту сторони підтвердили, що Адвокатом не надавались послуги, передбачені п. 3 додатку № 3 від 25.12.2023 року до договору № 02/11/23-01 про надання правничої допомоги від 02.11.2023 року.

Колегія суддів враховує, що за змістом п. 1 ч. 2 ст. 126, ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Аналогічної правової позиції дотримується Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Оцінивши надані позивачем докази, колегія суддів прийшла до висновку, що вони в їх сукупності підтверджують наявність підстав для відшкодування судом витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, але з врахуванням вимог ст. 126, 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню в сумі 4550,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вже зазначалось, Фізична особа-підприємець Курочкін Віталій Олександрович звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Проте, колегія суддів не приймає доводи відповідача, зазначені у вказаному клопотанні, що витрати на підготовку відзиву на апеляційну скаргу не відповідають ознакам неминучості, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Частина 3 ст. 13 та частина 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Отже, виходячи з аналізу зазначених вище норм Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вказує, що подача апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження вимагає від інших учасників справи вчинення дій на захист своїх інтересів та спонукає до здійснення певних дій, які б не були реалізовані за відсутності апеляційної скарги.

Тобто надання відзиву на апеляційну скаргу є реалізацією принципу змагальності сторін. Разом з тим, нормами Господарського процесуального кодексу встановлено вимоги до форми та змісту відзиву та вказано на необхідність надання доказів надсилання його копій та документів, доданих до нього, іншим учасникам справи. А тому, за необхідності, для дотримання вимог процесуального законодавства, сторона має право, визначене ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, користуватися правничою допомогою.

Водночас просто незгода відповідача з вартістю правової допомоги щодо підготовки та подачі відзиву на апеляційну скаргу, наданої адвокатом Здоровєйщевою Т.Ю. позивачеві, є лише суб`єктивною думкою відповідача.

Крім того, на думку колегії суддів, звертаючись до суду в порядку ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України з клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, сторона має ставитись до вказаного не формально, а має доводити неспірмірність, дотримуючись вимог ч. 1 ст. 74 цього ж Кодексу, тим більше, що ч. 6 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України покладає на таку сторону обов`язок доведення неспівмірності витрат. Схожа правова позиція висловлена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 Господарського процесуального кодексу України, проте у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача на правову допомогу покладаються на відповідача в сумі 4 550,00 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Курочкіна Віталія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХерсонІндустріалПарк» (09107, Київська область, м. Біла Церква, вул. Ярослава Мудрого, 20, код ЄДРПОУ 42624978) 4 550 (чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

4. Матеріали справи №911/829/23 повернути до Господарського суду Київської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Г.П. Коробенко

О.О. Хрипун