Рішення

від 14.11.2023 по справі 638/904/23-ц

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/904/23-ц

Провадження № 2-др/638/93/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

14 листопада 2023 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Агапова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Павлова Д.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника ТОВ «Інтернет-Білет» - Романченка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Білет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуді Хаб» про стягнення 21703,71грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинськогорайонного судум.Харковапозовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Білет», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуді Хаб» про стягнення 21703,71грн. задоволено частково, за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуді Хаб».

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуді Хаб» на користь ОСОБА_1 1 380,00 грн. заборгованості з вартості квитків; 12088,80 грн. пені; 51,76 грн. інфляційних; 16,79 грн. 3% річних. В іншій частині відмовлено.

30.10.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від представника ТОВ «Інтернет-Білет», Романченка О.М. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій представник відповідача просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інтернет-Білет» 10 000,00грн. на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

31.10.2023 до канцелярії Дзержинського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених в клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, як закріплено у частині першій ст. 137 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини другої ст.137ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною третьою ст.137ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У відповідності до частини четвертої ст.137ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини восьмої ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").

При встановленні розміру гонорару відповідно до ч. 3ст.30вказаного Законуврахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника відповідача з підстав необґрунтованості розміру заявлених витрат.

Представник відповідача також в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви представника позивача з підстав необґрунтованості розміру заявлених витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги, представником відповідача суду надано: копію договору про надання правової допомоги №45/07-2023 від 13.07.2023; копію акту виконаних робіт №1 від 27.10.2023, пунктом 3 якого погоджено, що згідно із п.2 додаткової угоди №1 від 13.07.2023 гонорар Адвокатського бюро за надання правничої допомоги клієнту у суді першої інстанції при розгляді Дзержинським районним судом м. Харкова справ №638/904/23 становить 10 000,00грн.; копію додаткової угоди №1 від 13.07.2023.

Відповідно до п.3 ч.2ст.141 ЦПК Україниінші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково, розмір правничої допомоги, наданої відповідачу, з урахуванням п.3 ч.2ст.141 ЦПК Українискладає 6 237,34грн.

Разом з тим, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19)

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.

Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Схожі висновки викладено в постановах Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19), від 31 липня 2020 року у справі № 301/2534/16-ц (провадження № 61-7446св19), від 30 вересня 2020 року у справі № 201/14495/16-ц (провадження № 61-22962св19).

Враховуючи складність справи та виконану адвокатом роботу, заперечення позивача щодо стягнення таких витрат, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає можливим зменшити їх розмір та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернет-Білет» 2 000,00грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258, 259, 264, 265, 270, 273, 351, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву представника ТОВ «Інтернет-Білет», Романченка О.М., про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 )на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Інтернет-Білет(61058,м.Харків,пров.Іванівський,5,кв.13,код ЄДРПОУ38773701)2 000,00 грн. на відшкодування витрат на професійну правову допомогу.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку учасниками справи до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його підписання суддею. Якщо в судовому засіданні було складено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного додаткового рішення суду.

Суддя Р.О. Агапов