Ухвала

від 21.11.2023 по справі 916/2446/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2446/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

розглянув апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Безолею Д.О. у м. Одесі, повний текст якої ухвалено 12.09.2023

у справі № 916/2446/23

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал"

про стягнення 730 625,38 грн. та

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23. Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2446/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023.

На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/2446/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2446/23.

16.11.2023 судом апеляційної інстанції отримано відповідну справу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги на ухвалу суду, становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, скаржник при зверненні до Південно-західного апеляційного господарського суду з цією апеляційною скаргою повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2684грн., однак з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржником не надано доказів сплати судового збору у зазначеному розмірі.

При цьому, скаржник заявив клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що на території України з 24.02.2022 введено військовий стан, що зумовлює певні обмеження в тому числі в сфері казначейських препарувань.

Проаналізувавши відповідні доводи скаржника, судова колегія зазначає наступне.

За положеннями ч.1 ст. 8 Закону України Про судовий збір враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З викладеного вбачається, що положення ст. 8 Закону України Про судовий збір передбачають певні умови, за наявністю яких суд може відстрочити сплату судового збору, зокрема, встановлюють коло суб`єктів, які можуть звертатися з відповідним клопотанням.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не доведено наявність визначених законодавством умов, викладених у ст. 8 Закону України Про судовий збір, необхідних для відстрочення судового збору за подання відповідної апеляційної скарги, а тому дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з абз. 2 ст. 174 ГПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно з п. 37 наведеного розділу підсистема "Електронний суд" забезпечує можливість автоматичного надсилання матеріалів справ в електронному вигляді до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених. До електронних кабінетів користувачів надсилаються у передбачених законодавством випадках документи у справах, які внесені до автоматизованої системи діловодства судів (далі - АСДС) та до автоматизованих систем діловодства, що функціонують в інших органах та установах у системі правосуддя. Документи у справах надсилаються до електронних кабінетів користувачів у випадку, коли вони внесені до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів), чи у вигляді електронної копії паперового документа, засвідченої кваліфікованим електронним підписом відповідального працівника суду, іншого органу чи установи правосуддя.

Як вбачається з наявних матеріалів апеляційної скарги, остання подана представником позивача адвокатом Мацько В.В., яким не зазначено в апеляційній скарзі про наявність в нього електронного кабінету.

Разом з тим, здійснивши запит на отримання інформації про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС (відповідь №285337 від 21.11.2023 додано до матеріалів справи) колегією суддів встановлено, що останнім не виконано вимоги ч. 6 ст. 6 ГПК України та не зареєстровано Електронний кабінет в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Крім того, згідно з пунктом 3 частиною 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення. Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Колегія суддів зазначає, в додатках до апеляційної скарги відсутні докази направлення копії апеляційної скарги відповідачу.

Відповідно до відповіді підсистеми ЄСІТС "Електронний суд" № 285362 від 21.11.2023 відповідач не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Враховуючи, що скаржником не виконано вимоги пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме надання доказів реєстрації представником позивача адвокатом Мацько В.В. електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС, а також у відповідності до статті 42 ГПК України надіслати апеляційну скаргу з додатками відповідачу та надати докази означеного та докази сплати судового збору у розмірі 2 684грн.

Клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження буде розглянуто після усунення останнім вищевикладених недоліків апеляційної скарги.

На підставі ст.ст. 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору при оскарженні ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 у справі №916/2446/23.

2.Апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23 залишити без руху.

3. Зобов`язати представника позивача адвоката Мацько Володимира Володимировича протягом 10 (десяти) днів з дня отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати докази реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" та докази сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

4. Попередити апелянта, що у випадку не усунення у встановлений термін вказаного недоліку, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.