Ухвала

від 11.12.2023 по справі 916/2446/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2023 рокум. ОдесаСправа № 916/2446/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф.

перевіривши апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду, ухвалену суддею Бездолею Д.О. у м. Одесі, повний текст якої ухвалено 12.09.2023

у справі № 916/2446/23

за позовом Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал"

про стягнення 730 625,38 грн. та

ВСТАНОВИВ:

13.11.2023 року до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на її подання, обґрунтоване тим, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 13.09.2023, що і зумовило пропуск строку.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2446/23 було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Разюк Г.П., суддів: Колоколова С.І., Савицького Я.Ф., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2023.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.11.2023 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/2446/23.

16.11.2023 судом апеляційної інстанції отримано відповідну справу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.11.2023 апеляційну скаргу Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, зокрема надання (надіслання) до суду доказів реєстрації електронного кабінету відповідно до статті 6 ГПК України, а також доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" та доказів сплати судового збору у розмірі 2 684 грн.

04.12.2023 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Едвіт Капітал" та докази сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зокрема ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23, Південно-західний апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними, а відтак він підлягає поновленню.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, судова колегія дійшла висновку, що остання відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Відповідно до вимог ст. ст. 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі №916/2446/23 за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Строк розгляду апеляційної скарги по даній справі відповідно до приписів чинного Господарського процесуального кодексу України спливає 11.01.2024.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

З огляду на зазначене, а також враховуючи, що 11.01.2024 останній день процесуального строку, встановленого ст. 273 Господарського процесуального кодексу України для розгляду апеляційної скарги, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, судова колегія, враховуючи приписи пункту 2 частини п`ятої статті 13 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу №916/2446/23 у "розумний строк", тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства - справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

При цьому, з метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання, відзиви на апеляційну скаргу з доказами їх направлення іншим учасникам процесу та встановити строк для їх подання відповідно до приписів ст. ст. 42, 207, 267 ГПК України.

Відповідно до вимог статей 268 Господарського процесуального кодексу, судова колегія визначилась про можливість призначення справи № 916/2446/23 до розгляду.

На підставі ст. ст. 169, 170, 234, 256, 258, 262, 267, 268, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду

У Х В А Л И Л А:

1. Поновити Кароліно-Бугазькій сільській раді Білгород-Дністровського району Одеської області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.09.2023 про залишення позову без розгляду у справі №916/2446/23.

3. Продовжити розгляд апеляційного провадження на розумний строк.

4. Встановити відповідачу згідно з нормами ст.263 ГПК України строк для подання відзиву (з доказами його направлення позивачу) на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Роз`яснити учасникам справи про їх право подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6.Призначити розгляд справи №916/2446/23 на 25 січня 2024 року об 11:30 год.

7.Судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 1, м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, тел. 301-402.

8.Адвокатам, законним представникам сторін при з`явленні у судове засідання обов`язково мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи, посвідчення, ордер.

9.Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Повідомити учасників судового процесу, що у зв`язку з набранням чинності з 18.10.2023 змін до Господарського процесуального кодексу України, учасники судових проваджень, визначених у статті 6 Господарського процесуального кодексу України, зобов`язані зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Савицький Я.Ф.