Ухвала

від 21.11.2023 по справі 523/15909/18

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

21 листопада 2023 року

м. Київ

справа № 523/15909/18-ц

провадження № 61-14593ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., ЛуспеникаД. Д., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Сів-Сервіс», про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання права власності, зобов`язання витребування з чужого незаконного володіння транспортних засобів,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року

у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу представників ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 задоволено. Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсними договори комісії від 12 червня 2018 року № 6425/18/001330 та від 12 червня 2018 року № 6425/18/001333.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року № 6425/18/001330 та договір купівлі-продажу транспортного засобу від 12 червня 2018 року № 6425/18/001333.

Визнати право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 .

Визнано право власності ОСОБА_4 на транспортний засіб автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 .

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 та передано ОСОБА_4 транспортні засоби: автобус пасажирський модель «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; автобус пасажирський марки «БАЗ», модель А079.14,

2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 .

Зазначено, що рішення суду про визнання права власності на транспортні засоби є підставою для проведення державної реєстрації за ОСОБА_4 транспортних засобів, а саме: автобусу пасажирського марки «БАЗ», модель А079.04, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , шасі НОМЕР_2 ; автобусу пасажирського марки «БАЗ», модель А079.14, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , шасі НОМЕР_4 .

09 жовтня 2023 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку представником ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подано касаційну скаргу (передано 12 жовтня 2023 року), у якій просить постанову суду апеляційної інстанцій скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 17 жовтня 2023 року поновлено представникові ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження судового рішення. Касаційну скаргу залишено без руху, запропоновано надіслати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав на касаційне оскарження, надати докази сплати судового збору. Зазначено строк виконання ухвали суду, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк представник заявників направив до суду матеріали на усунення недоліків, зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права

та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права,

що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України

за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для такого зупинення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 слід відмовити, так як наведені доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення виконання постанови суду апеляційної інстанції. Крім того, незгода із судовим рішенням та оскарження

у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Сів-Сервіс», про визнання договорів купівлі-продажу транспортних засобів недійсними, визнання права власності, зобов`язання витребування з чужого незаконного володіння транспортних засобів за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на постанову Одеського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу (№ 523/15909/18-ц).

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення виконання судового рішення відмовити.

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані

до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який

за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 грудня 2023 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць

Д. Д. Луспеник