Ухвала

від 17.11.2023 по справі 487/2101/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2101/16-к

Провадження № 1-кс/487/2435/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2023 м.Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївської облспоживспілки) на постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська обласна спілка споживчих Товариств (Миколаївська облспоживспілка) звернулась до слідчого судді зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що досудове розслідування фактично не здійснювалось, слідчі дії, визначені ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29.08.2017 по справі №490/4542/17, не виконані, не були досліджені необхідні документи, жодне із клопотань, заявлених в період з 07.12.2018 по 01.03.2021, не розглянуто.

Представник Миколаївської облспоживспілки - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні 03.10.2023 підтримав скаргу, наполягав на її задоволені; в подальшому до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 не з`явився до судового засідання, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення, так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи наявні передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, дати їм належну оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

В силу завдань кримінального провадження слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання, перевірку та оцінку доказів, версій у їх сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Ухвалою слідчого судді для розгляду скарги були витребувані матеріали кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012.

02.10.2023 до суду з Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надішли матеріали кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 в 4 томах.

Під час дослідження матеріалів кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що вони не містять постанови слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, яка є предметом розгляду цієї скарги. Копія оскаржуваної постанови долучена Миколаївською облспоживспілкою до матеріалів скарги. В судовому засіданні 12.10.2023 слідчий ОСОБА_3 підтвердив прийняття ним 29.12.2022 рішення про закриття вказаного кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що постанова слідчого від 29.12.2022 підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови встановлено, що вона містить суперечливі відомості.

Так, слідчий зазначає, що в ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 будучи службовою особою, займаючи на КП "Готель Колос" посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з учасником (засновником) КП "Готель Колос" директором ТОВ "Озон-Юг" ОСОБА_6 заволоділи нерухомим майном за адресами: АДРЕСА_1 , що є внеском Миколаївської облспоживспілки до статутного капіталу КП "Готель Колос", шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, спричинивши при цьому своїми умисними діями Миколаївській облспоживспілці шкоду у сумі 1 115 204 грн, що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Крім того, як зазначено в оскаржуваній постанові слідчого, було встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, займаючи на КП "Готель Колос" посаду директора, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ "Озон-Юг" ОСОБА_6 , заволоділи майном Миколаївської обласної спілки споживчих товариств, нерухомим об`єктом за адресою: м. Миколаїв, вулиця Рюміна, 21, шляхом видачі завідомо неправдивих офіційних документів, а саме: протоколу Загальних зборів учасників КП "Готель Колос" №1/2006 від 17.05.2006.

Тобто слідчий формулює події вчинення кримінальних правопорушень як встановлені під час досудового розслідування, а в резолютивній частині постанови закриває кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

В оскаржуваній постанові слідчий наводить зміст показань представника потерпілого - голови Миколаївської обласної спілки споживчих товариств ОСОБА_7 .

Представник потерпілого вказував конкретних осіб, які, на його думку, вчинили кримінальні правопорушення за обставин, викладених в заяві про злочин.

Таким чином, досудове розслідування проводилось стосовно конкретних осіб, які були встановлені слідством.

Враховуючи, що законодавцем окремо визначено як правову підставу закриття кримінального провадження за п.2 ч.1ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та приймаючи до уваги, що досудове розслідування здійснювалось стосовно конкретних осіб, які були встановлені слідством, в постанові про закриття кримінального провадження необхідно було конкретизувати осіб, в діях яких відсутній склад кримінаьного правопорушення та вказати які саме юридичні ознаки, що визначають вчинене суспільно небезпечне діяння як злочинне, відсутні в діях вказаних осіб.

Оскаржувана постанова не містить аналізу наведених слідчим доказів, здобутих під час досудового розслідування. Слідчим не зазначено, які ж обставини свідчать про відсутність складу кримінального правопорушення, а лише перераховано те, що було виконано в ході розслідування кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, а тому скарга Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївської облспоживспілки) підлягає задоволенню, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 29.12.2022 - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК УКраїни,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївської облспоживспілки) задовольнити.

Скасувати постанову слідчого слідчого відділу Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 29.12.2022 про закриття кримінального провадження №12012160030000943 від 30.12.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1