Ухвала

від 23.09.2020 по справі 487/2101/16-к

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/2101/16-к

Провадження № 1-кс/487/5775/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу голови правління Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївської облспоживспілки) ОСОБА_2 на бездіяльність слідчих та прокурорів, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2020 р. голова правління Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївська облспоживспілка) ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчих та прокурорів, в якій просив витребувати зі слідчого відділу Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження №12012160030000943 (в якому наявні і усі перелічені вище документи (копії)); визнати бездіяльність слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, яким доручалося здійснення досудового розслідування, а також прокурорів Миколаївської місцевої прокуратури №1, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №12012160030000943, неправомірною; зобов`язати слідчих СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області, у яких в провадженні перебуває кримінальне провадження №12012160030000943 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, вжити заходів щодо здійснення процесуальних дій з урахуванням змісту клопотань від 06.12.2018р. у повній відповідності до вимог чинного законодавства та з дотриманням процедури, передбаченої законом; у разі задоволенні скарги відреагувати окремою ухвалою на допущенні слідчими й прокурорами порушення (бо неприйняття заходів реагування буде сприяти подальшій бездіяльності та свавіллю).

У скарзі ОСОБА_2 зазначив, що 07.12.2018 р. Миколаївська облспоживспілка звернулася до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво, із клопотаннями у кримінальному провадженні від 06 грудня 2018 р. за вих. №01-01/133 в порядку ст. 220 КПК України, проте, про розгляд цих клопотань відповіді не отримувала, необхідні слідчі дії виконані не були.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 5 ст. 115 КПК України, при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк.

Судом встановлено, що голова правління Миколаївської обласної спілки споживачів Товариств ОСОБА_2 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_3 з клопотанням від 06.12.2018 р. за вих. №01-01/133, до якого долучено ще 4 клопотання у кримінальному провадженні.

Зазначене клопотання отримано адресатом 07.12.2018р.

У скарзі ОСОБА_2 посилався на те, що його клопотання не були розглянуті у порядку, визначеному ст. 220 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, зазначене клопотання мало бути розглянуто прокурором в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Граничний термін виконання прокурором положень ст. 220 КПК України з розгляду клопотання ОСОБА_2 від 06.12.2018р. мав становити 12 грудня 2018 року (з урахуванням вихідних), а тому у разі невиконання прокурором таких дій, його бездіяльність в цій частині могла бути оскаржена до слідчого судді, відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, протягом 10 днів, тобто в строк до 22 грудня 2018 року.

Проте, до слідчого судді ОСОБА_2 звернувся лише 22.09.2020 року, тобто майже через два роки, тобто після спливу строку, визначеного ст. 304 КПК України.

За змістом ст. 117 КПК України строк виконання процесуальних дій поновлюється лише у тому випадку, якщо його пропущено з поважних причин.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Питання стосовно поновлення пропущеного строку скарга ОСОБА_2 не містить.

З урахуванням наведеного, скаргу на бездіяльність слідчих та прокурорів слід повернути ОСОБА_2 , оскільки скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу на бездіяльність слідчих та прокурорів у кримінальному провадженні №12012160030000943 повернути голові правління Миколаївської обласної спілки споживчих Товариств (Миколаївської облспоживспілки) ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1