Постанова

від 09.11.2023 по справі 758/10401/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у І інстанції Петров Д.В.Провадження № 22-ц/824/13211/2023 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Гуля В.В., Мельника Я.С.,

при секретарі: Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент»на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: Державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа: Державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов Сергій Сергійович, про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов С.С., ТОВ «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шумєєва О.О. в рамках розгляду даної справи подала до суду клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Шумєєвої О.О. про призначення експертизи задоволено та призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Експертно-дослідна служба України» (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26б, офіс 1105).

Перед експертами поставлено наступне питання:

Чи дійсно приміщення № 51 на 12 поверсі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 та приміщення № «V» на 12 поверсі будинку АДРЕСА_1 є одним і тим самим приміщенням?

Витрати по проведенню експертизи покладено на позивача ОСОБА_2 .

Експертів попереджено про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи № 758/10401/19 у 5 томах.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ТОВ «Янг Девелопмент» через представника - адвоката Любаренка І.О. подало на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та винести нову, якою в проведенні експертизи відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що ні в клопотанні позивача, ні в ухвалі суду немає пояснення, для чого необхідно проводити експертизу з даним питанням, відсутнє роз`яснення, для чого необхідна експертиза та що вона дасть для розгляду справи.

Також зазначив, що 26 січня 2021 року реєстраційний розділ з Реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна: 1460428980000 було закрито у зв`язку з поділом об`єкта нерухомого майна (замість закритого розділу було відкрито три нових розділи). Тому, апелянт посилається на те, що позивачем заявлено проведення експертизи стосовно неіснуючого об`єкту нерухомого майна.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шумєєва О.О. просила апеляційну скаргу ТОВ «Янг Девелопмент» залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи наданим процесуальним законом правом подати відзив на апеляційну скаргу не скористалися.

В судовому засіданні представник ТОВ «Янг Девелопмент» - адвокат Любаренко Д.О. апеляційну скаргу підтримав та просив про її задоволення з викладених у ній підстав.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шумєєва О.О. в апеляційному суді проти задоволення скарги заперечила з підстав, викладених у відзиві на скаргу.

Інші учасники процесу, які повідомлялись про час та місце розгляду справи, до суду не з`явились; колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їхньої відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вищенаведеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає, що вбачається з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Подільського районного суду м. Києва з серпня 2019 року (том 1, а.с.61) перебуває справа за позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» до ОСОБА_1 , Управління (Центру) надання адміністративних послуг Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи - Державний реєстратор Носов С.С., ТОВ «Янг Девелопмент», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Янг Девелопмент», Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд», третя особа - державний реєстратор філії Комунального підприємства Рожівської сільської ради «Рожівське» Носов С.С., про визнання договору купівлі-продажу майнових прав недійсним, скасування рішень та записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно. Провадження у даній справі було відкрито ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04 лютого 2021 року (том 1, а.с.71).

В рамках даної справи у листопаді 2022 року представником позивача ОСОБА_2 - адвокатом Шумєєвою О.О. подано до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (том 3, а.с.95-96).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Порядок призначення експертизи судом визначений статтею 103 ЦПК України, згідно ч. 1 якої суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких, в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у її мотивувальній частині не навів жодних підстав проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, судом не наведено аргументів про те, для з`ясування яких саме обставин необхідне призначення у справі будівельно-технічної експертизи, і чому для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право. При цьому, суд першої інстанції не врахував у повній мірі, що предметом спору у даній справі є визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав з підстав його неукладання КП «Спецжитлофонд» та ПАТ «КБ «Хрещатик» та скасування рішень і записів про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та не проаналізував, чи взагалі потрібне для повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи, виходячи з її предмету, вирішення питання про те, чи є одним і тим самим приміщенням приміщення № 51 на 12 поверсі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Петропавлівська, 50, АДРЕСА_1 та приміщення № «V» на 12 поверсі будинку АДРЕСА_1 , яке було поставлене судом на вирішення експертів в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, постановлення 10 липня 2023 року Подільським районним судом міста Києва ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи здійснене судом з порушенням норм процесуального закону, які визначають порядок та підстави призначення у цивільних справах судових експертиз.

У постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №372/1662/18, від 08 листопада 2018 року у справі №910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі №910/9394/17, зроблено правовий висновок, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу без належного обґрунтування необхідності її призначення, та зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи, оскільки провадження у даній справі відкрито ще 04 лютого 2021 року, а позовна заява Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» взагалі подана до суду у серпні 2019 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного та необґрунтованого висновку про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи та постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, порушивши при цьому право сторін на розумний строк розгляду їх справи справедливим судом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Оскільки Подільським районним судом міста Києва ухвалу від 10 липня 2023 року постановлено з порушенням норм процесуального права, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в порядку, визначеному ст. 379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Янг Девелопмент» - задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 10 липня 2023 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: