Ухвала

від 14.11.2023 по справі 753/5812/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/5812/23

№ апеляційного провадження: 22-з/824/1318/2023

Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, подану в інтересах обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі №753/5812/23 за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі. Просив скасувати в Державному земельному кадастрі реєстрацію земельних ділянок, розташованих в Дарницькому районі м. Києва, площею 0,0607 га з кадастровим номером 8000000000:96:472:0103, площею 0,0589 га з кадастровим номером 8000000000:96:472:0104, площею 0,0596 га з кадастровим номером 8000000000:96:472:0106, та визнати припиненим договір оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 11 квітня 2018 року №386, укладений між Київською міською радою та обслуговуючим кооперативом «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст».

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року в задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

13 липня 2023 року адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», подав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрати на правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 року заяву адвоката Кузьміна Д.Л., подану в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду та додатковим рішенням, адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційні скарги. Просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі. Також, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційну скаргу адвоката Баховського М.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , залишено без задоволення. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня 2023 залишено без змін.

18 жовтня 2023 року адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені в зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду заяви повідомлені належним чином. Адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», подав заяву про розгляд справи за відсутності представників обслуговуючого кооперативу. Відтак, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за відсутності, осіб, що не з`явилися.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Кузьміна Д.Л., подана в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна, правнича допомога є складовою судових витрат.

Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, представництво інтересів ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» в суді апеляційної інстанції та надання йому правничої допомоги здійснювалося адвокатом Кузьміним Д.Л.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», вказав попередній розрахунок суми судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції в сумі 10 000,00 грн.

В суді апеляційної інстанції до закінчення судових дебатів у справі адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», зробив заяву про те, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду буде подано докази понесених витрат на правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

18 жовтня 2023 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, адвокат Кузьмін Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», подав заяву про ухвалення додаткового рішення у справі та просив стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн.

На підтвердження вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу представником ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» надано суду копію договору про надання правової допомоги № 01-04/23 від 01 травня 2023 року, укладеного між адвокатом Кузьміним Д.Л. та ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», копію додаткової угоди від 22 вересня 2023 року до договору про надання правової допомоги № 01-04/23 від 01 травня 2023 року, копію акту приймання-передачі наданих послуг від 17 жовтня 2023 року, в якому зазначено про те, що адвокатом Кузьміним Д.Л. було надано ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» послуги з правової допомоги в суді апеляційної інстанції, наведено детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатським об`єднанням та вказано вартість наданих послуг в розмірі 10 000,00 грн. (т.1, а.с. 219-220, т. 2, а.с. 98, 99).

Відповідно до вказаних документів адвокатом Кузьміним Д.Л. було здійснено аналіз апеляційної скарги позивача, надано консультацію клієнту щодо підстав та способів захисту прав клієнта в апеляційному суді, підготовка та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, участь у судовому засіданні 17 жовтня 2023 року, вартість всіх послуг становить 10 000,00 грн.

Відтак, з матеріалів справи вбачається, що у зв`язку з апеляційним переглядом справи ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» поніс витрати на правничу допомогу.

Адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав відзив на заяву адвоката Кузьміна Д.Л., який діє в інтересах ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення, в якому просив в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Разом з тим, вказаний відзив не містить обґрунтованих доводів того, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт з ціною позову та (або) значенням справи для сторони.

При ухваленні судового рішення, Київським апеляційним судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на правничу допомогу, понесених ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» у зв`язку з апеляційним переглядом справи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення у справі.

Таким чином, згідно з ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн., понесені останнім у зв`язку з апеляційним переглядом справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Кузьміна Дениса Леонідовича, подану в інтересах обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення суду задовольнити.

Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі - додаткову постанову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи, в розмірі 10 000,00 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 20 листопада 2023 року.

Суддя-доповідач:

Судді: