Ухвала

від 29.11.2024 по справі 753/5812/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 753/5812/23

провадження № 61-14945св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_1 в інтересах якого діє ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва у складі судді Цимбал І. К., додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року у складі судді Цимбал І. К., постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня

2023 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А., додаткову постанову Київського апеляційного суду

від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів Крижанівської Г. В., Матвієнко Ю. О., Шебуєвої В. А., у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської ради (далі - КМР), Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (далі - Держгеокадастр України), обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст»(далі - кооператив), про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня

2023 року заяву адвоката Кузьміна Д. Л. про ухвалення додаткового рішення задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 липня 2023 року

та додаткове рішення Дарницького районного суду м. Києва від 02 серпня

2023 року залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 14 листопада

2023 року заяву ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про ухвалення додаткового рішення суду задоволено.

Ухвалено у справі додаткову постанову.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОК «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст» витрати на правничу допомогу, понесені у зв`язку з апеляційним переглядом справи в розмірі 10 000,00 грн.

19 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 11 липня 2023 року, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, яку уточнивши в листопаді 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову та відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

22 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє

ОСОБА_2 , через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, подав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року, яку уточнивши

в грудні 2023 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року та ухвалити нову постанову

про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення.

У січня 2024 року до Верховного Суду надійшли матеріали цивільної справи.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру, обслуговуючого кооперативу «Садово-дачний кооператив «Ентузіаст», про визнання припиненим договору оренду земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі, за касаційними скаргами ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва, додаткове рішення Дарницького районного суду міста Києва від 02 серпня 2023 року, постанову Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2023 року, додаткову постанову Київського апеляційного суду від 14 листопада 2023 року у складі колегії суддів призначити до судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська