Ухвала

від 21.11.2023 по справі 175/3593/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/403/22

Провадження № 2-п/175/27/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Бойка О.М.

при секретарі Бабко-Мала В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське клопотання про перегляд заочного судового рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай), -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2021 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай).

Зазначеним рішенням було:

«… Позов ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власностіна земельну частку (пай)- задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) право власності на земельну ділянку (пай) площею 3,2 га в умовних кадастрових гектарів із земель колишнього сільськогосподарського виробничого кооперативу «Перемога» (код ЄДРПОУ 00847699), що знаходиться на території Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області. Виділення земельної частки (паю) провести за рахунок земель комунальної власності Балівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Балівка, вул. Центральна, буд. 47, код ЄДРПОУ 04339770). …».

16 жовтня 2023 року до суду надійшла заява подана особою, уповноваженою вчиняти дії від імені Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області начальника юридичного відділу Виконавчого комітету Слобожанської селищної ради Шерстюк Ірини, про перегляд заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28.09.2021 року у справі №175/3593/20.

В обґрунтування заяви відповідач вказує на те, що рішення було ухвалене за його відсутності, він не був належним чином повідомлений, що позбавило його реалізувати свої процесуальні права, а також факт того, що позивач ОСОБА_1 не є членом КСП «Перемога» та СВК «Перемога» та не мав права на отримання відповідного паю.

А також, факт того, що відповідач звертався до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою на Заочне Рішення від 28.09.2021 року, яка була подана Слобожанською окружною прокуратурою, яка діяла в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради, а також Касаційної скарги на постанову Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2023 року, яку було також подано Слобожанською окружною прокуратурою, яка діяла в інтересах держави в особі Слобожанської селищної ради.

Проте, через порушення вимог ЦПК України апеляційна скарга та касаційна скарга були відхиленні.

Відповідач зазначає, що не був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Проте, згідно матеріалів справи вбачається, що відповідачу відправлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення, ухвалу суду про залучення до справи як співвідповідача. (а.с. 19а)

Додатково, суд вважає за необхідне зазначити, що першим відповідачем по справі була Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області, яка знаходилась на стадії припинення, а Слобожанська селищна рада є її правонаступником, а отже мали знати про наявні чи можливі судові провадження, стороною в яких була Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також, звертає увагу, що 16.12.2021 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3593/20 від 28.09.2021 року, Слобожанською селищною радою прийнято рішення №1811-13/VIII щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності за його заявою від 03.11.2021 року, яку він особисто подав до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та про що є відповідна відмітка про прийняття за вхідним номером №К-718 від 08.11.2021 року.

Тобто, Слобожанська селищна рада розпочала процедуру виконання заочного рішення суду від 28.09.2021 року, а апеляційна скарга була подана у жовтні 2022 року, тобто через десять місяців після винесення рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності.

Більше того, заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем Слобожанської селищною радою тільки в жовтні 2023 року.

Вивчивши матеріали вказаної цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд, вважає, що заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

Згідно з п. 2 ч. 3ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Як встановлено в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, відповідач по справі Слобожанська селищна рада, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, що підтверджується фактом того, що Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області знаходилась на стадії припинення, а Слобожанська селищна рада є її правонаступником, а отже має знати про наявні чи можливі судові провадження, стороною в яких була Балівська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Також, судом встановлено, що 16.12.2021 року на підставі заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3593/20 від 28.09.2021 року, Слобожанською селищною радою прийнято рішення №1811-13/VIII щодо надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності за його заявою від 03.11.2021 року, яку він особисто подав до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області, та про що є відповідна відмітка про прийняття за вхідним номером №К-718 від 08.11.2021 року.

Тобто, Слобожанська селищна рада розпочала процедуру виконання заочного рішення суду від 28.09.2021 року, а апеляційна скарга була подана у жовтні 2022 року, тобто через десять місяців після винесення рішення про надання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності.

Більше того, заява про перегляд заочного рішення була подана відповідачем Слобожанської селищною радою тільки в жовтні 2023 року.

Враховуючи вищезазначене, відповідач в особі Слобожанської селищної ради знав про наявність судового розгляду за позовом ОСОБА_1 однак до судового засідання не з`явилися та про причини неявки суд не повідомили, а тому зі згоди позивача на підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Крім того, суд звертає увагу, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права (ст.8 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписалиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Так, у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини наголосив, що «право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1статті 6 Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру» (п.40 Рішення від 3 квітня 2008 року, заява №3236/03).

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків(п.41 Рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, заява № 3236/03).

Так, у ході розгляду заяви було встановлено, що підстав для скасування заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ухваленого по справі №175/3593/20 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради про визнання права власності на земельну частку (пай) у суду немає, оскільки відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи та можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного заочному.

Таким чином, відсутня правова сукупність підстав для перегляду заочного рішення, тому заяву відповідача слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Клопотання про перегляд заочного судового рішення суду за позовом ОСОБА_1 до Слобожанськоїселищної радипро визнанняправа власностіна земельнучастку (пай) залишити без задоволення.

Роз`яснитивідповідачу Слобожанській селищній раді, що відповідно до пункту 4статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко О.М.