Ухвала

від 22.11.2023 по справі 200/5868/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3921/23 Справа № 200/5868/15-к Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року щодо ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12013040000000504 в частині обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.5 ст.27, ч.2 ст.366, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.2 ст.209 КК України, закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого. Скасовано арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме квартири АДРЕСА_1 . Цивільний позов Дніпропетровської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди залишено без розгляду.

З матеріалів провадження слідує, що по даному кримінальному провадженню висунуто обвинувачення у вчиненні низки кримінальних правопорушень також і ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , судовий розгляд щодо яких ще триває.

Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції виключно в частині рішення про скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , та залишення без розгляду цивільного позову Дніпропетровської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Між тим ухвала суду в оскарженій прокурором частині є рішенням, постановленим під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, оскільки, не дивлячись на прийняте судом рішення про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , кримінальне провадження за № 12013040000000504 здійснюється щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , якім висунуто обвинувачення у вчиненні низки кримінальних правопорушень у співучасті з ОСОБА_4 .

В той же час, відповідно до ст. 174, ч. 2 ст. 392 КПК України ухвала про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, та залишення цивільного позову без розгляду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року в частині скасування арешту, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2014 року на майно обвинуваченого ОСОБА_4 , та залишення без розгляду цивільного позову Дніпропетровської міської ради в частині стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, що її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2