Ухвала

від 22.11.2023 по справі 200/5868/15-к

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/3923/23 Справа № 200/5868/15-к Головуючий у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

22 листопада 2023 року м. Дніпро

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради в особі її голови ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про скасування арешту з майна ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_6 та скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 грудня 2014 року на майно ОСОБА_5 , а саме на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а також на земельну ділянку площею 0,1000 га, кадастровий номер 1210100000:01:621:0044, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В апеляційних скаргах прокурор Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та Дніпровська міська рада в особі її голови ОСОБА_4 просять ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Статтею 392 КПК України визначено які судові рішення, ухвалені судами першої інстанції, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

За приписами ч. 2 ст. 392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цією статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що прокурор Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та Дніпровська міська рада в особі її голови ОСОБА_4 оскаржують рішення суду про скасування арешту майна, постановлене в процесі розгляду кримінального провадження по суті.

За таких обставин, з огляду на те, що ст. 392 КПК України не передбачає окремого оскарження ухвали про скасування арешту майна, постановлене в процесі розгляду кримінального провадження по суті, підстави для відкриття провадження за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради в особі її голови ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З огляду на викладене, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за даними апеляційними скаргами, надавши роз`яснення, що заперечення проти таких ухвал відповідно до положень ч. 2 ст. 392 КПК України можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Керуючись ч. 4 ст.399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора Центральної окружної прокуратури м.Дніпра ОСОБА_3 та Дніпровської міської ради в особі її голови ОСОБА_4 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2023 року про скасування арешту з майна ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013040000000504.

Копію ухвали разом з апеляційними скаргами надіслати особам, що їх подали.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2