Ухвала

від 21.11.2023 по справі 263/9761/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9057/23 Справа № 263/9761/20 Суддя у 1-й інстанції - Киян Д. В Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

21 листопада 2023 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Новікової Г.В.

суддів: Гапонова А.В., Никифоряка Л.П.,

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника «АСТАНА-ФІНАНС»-адвоката Удовікової І.М. та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК», яке приєдналося до апеляційної скарги,на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованостіта за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання договору недійсним. В обґрунтування посилався на те, що він 15.05.2019 уклав з відповідачем договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих. Цього ж дня між сторонами погоджено специфікацію та кількість техніки та комплектуючих на загальну суму 40 000 000 грн відповідно до умов зазначеного договору. Однак відповідач умови договору в частині оплати техніки та комплектуючих не виконав.

Просив стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 40 000 000 грн та вирішити питання розподілу судових витрат.

ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» (далі - Товариство) звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 .. В обґрунтування посилалося на те, що від імені Товариства діяв директор Овсянніков Г.К. на підставі статуту Товариства, про що вказано в оскаржуваному договорі. Між тим, відповідно до вказаного статуту, в редакції, що діяла на час укладення договору, директор не мав повноважень на укладення договору без надання згоди Загальними зборами учасників Товариства. Рішення про надання згоди на укладення спірного товариства ані уповноваженими органами, ані загальними зборами не надавалось.

Просили визнати недійсним договір купівлі-продажу техніки та комплектуючих від 15.05.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК».

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та зустрічного позову ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

ПостановоюДонецького апеляційного судувід 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн. та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10 510 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 765 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 рокуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК»нарішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенніпозовутовариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

18 вересня 2023 року від представника акціонерного товариства «АСТАНА-ФІНАНС» надійшла апеляційна скаргана рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року, в якій просили скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенніпозовутовариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним та ухвалити нове рішення про визнання договору недійсним.До апеляційної скаргиприєднався представник ТОВ«Елітбудінвест АК».Апелянт посилався на те, що 04 лютого 2010 року АТ«АСТАНА-ФІНАНС» стало одноособовим учасником і власником 100% статутного капіталу ТОВ«Елітбудінвест АК». АТ«АСТАНА-ФІНАНС»участі у справі не брало, і можливість ознайомитися з рішенням з`явилася лише 14 серпня 2023 року. Зазначене рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог стосується його прав,свобод та інтересів. Оскільки чотири земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ«Елітбудінвест АК» передано в іпотеку у АТ«АСТАНА-ФІНАНС».Із отриманої із Голосіївського районного суду м.Києва копії позовної заяви ОСОБА_1 до АТ«АСТАНА-ФІНАНС» та ТОВ«Елітбудінвест АК», датованої 07 червня 2023 року стало відомо, що як на підставу для звернення до суду із позовом про визнання договору позики від 08 серпня 2005 року неукладеним та іпотечного договору від 05 серпня 2006 року недійсним ОСОБА_1 зазначав у позові рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року та постановуДонецького апеляційного судувід 27 жовтня 2021 року, відповідно з якими постановлено стягнути з ТОВ«Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 40000000 грн.. Таким чином оскаржуваним рішенням вирішені і порушені праваАТ«АСТАНА-ФІНАНС», пов`язані із укладеннямАТ«АСТАНА-ФІНАНС» із ТОВ«Елітбудінвест АК» договору позики від 08 серпня 2005 року та іпотечного договору від 05 серпня 2006 року.

Вважали,що вирішуючипитання щодовизнання договорукупівлі-продажунедійсним,судом першоїінстанції неприйнято доуваги наданіТОВ«Елітбудінвест АК»докази.Обгрунтовуючи підставивизнання договорукупівлі-продажутехніки такомплектуючих недійсним,апелянт посилавсяна доводи,приведені представником ТОВ«Елітбудінвест АК» під час звернення із зустрічним позовом.

Від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження у зв`язку із тим, що оскаржуваним рішенням не вирішувалися права апелянта.

В судове засідання, проведене в режимі відеоконференції, з`явилися представник «АСТАНА-ФІНАНС»-адвокат Удовікова І.М. та представник ОСОБА_1 адвокат Світличний О.С..

Представник ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» в судове засідання не з`явився,про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного листа (а.с.10-11т.4).

Відповідно до частини третьої статті 352 ЦПК України після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.

З наведеного вбачається, що такі особи займають самостійне процесуальне становище, яке є відмінним від процесуального становища учасників справи, тобто сторін та третіх осіб у справах позовного провадження, хоча і користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов`язки учасників справи. Схожа за змістом правова позиція висловлена Верховним Судом в постановах від 08 квітня 2020 року у справі № 2018/2-3638/11 , від 10 червня 2021 року у справі № 2о-10/2006.

В ЦПК України не передбачене повноваження суду апеляційної інстанції змінювати процесуальне становище особи, яка не брала участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, на процесуальне становище третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Схожого за змістом висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19).

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» про стягнення заборгованості та зустрічного позову ТОВ «ЕЛІТБУДІНВЕСТ АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

ПостановоюДонецького апеляційного судувід 27 жовтня 2021 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 23 лютого 2023 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове рішення у цій частині.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року задоволено .

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 грошові кошти за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року у розмірі 40 000 000 (сорок мільйонів ) грн. та судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, у розмірі 10510 грн та судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 15 765 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 22 лютого 2023 рокуу відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК»нарішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року у частині відмови у задоволенніпозовутовариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним відмовлено.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу, представник акціонерного товариства «АСТАНА-ФІНАНС» як особи, яка не брала участі у справі, у зв`язкуіз чимпорушені правата законніінтереси. Предметом позовубуло стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу від 15 травня 2019 року з товариства з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» та про визнання цього договору недійсним.АТ«АСТАНА-ФІНАНС» є одноособовим учасником і власником 100% статутного капіталу ТОВ«Елітбудінвест АК». Можливість ознайомитися з рішенням з`явилася лише 14 серпня 2023 року. Зазначене рішення в частині відмови у задоволенні зустрічних вимог стосується його прав,свобод та інтересів. Оскільки чотири земельні ділянки, які належать на праві власності ТОВ«Елітбудінвест АК» передано в іпотеку у АТ«АСТАНА-ФІНАНС».Із отриманої із Голосіївського районного суду м.Києва копії позовної заяви ОСОБА_1 до АТ«АСТАНА-ФІНАНС» та ТОВ«Елітбудінвест АК», датованої 07 червня 2023 року стало відомо, що як на підставу для звернення до суду із позовом про визнання договору позики від 08 серпня 2005 року неукладеним та іпотечного договору від 05 серпня 2006 року недійсним ОСОБА_1 зазначав у позові рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 червня 2021 року та постановуДонецького апеляційного судувід 27 жовтня 2021 року, відповідно з якими постановлено стягнути з ТОВ«Елітбудінвест АК» на користь ОСОБА_1 40000000 грн.. Таким чином оскаржуваним рішенням вирішені і порушені праваАТ«АСТАНА-ФІНАНС», пов`язані із укладенням АТ«АСТАНА-ФІНАНС» із ТОВ«Елітбудінвест АК» договору позики від 08 серпня 2005 року та іпотечного договору від 05 серпня 2006 року.

Вважали,що вирішуючипитання щодовизнання договорукупівлі-продажунедійсним,судом першоїінстанції неприйнято доуваги наданіТОВ«Елітбудінвест АК»докази.Обгрунтовуючи підставивизнання договорукупівлі-продажутехніки такомплектуючих недійсним,апелянт посилавсяна доводи,приведені представником ТОВ«Елітбудінвест АК» під час звернення із зустрічним позовом.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково (частина перша статті 352 ЦК України).

При цьому, судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 квітня 2020 року в справі № 504/2457/15-ц.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14,від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 16 лютого 2022 рокуу справі № 761/23880/15-ц.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

Встановлено, що в даній справі спір виник між фізичною особою ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року, укладеного між вказаними сторонами.

У справі відповідачем є товариством з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК», яке зареєстроване як юридична особа та діє на підставі затвердженого ним Статуту та його представник приймав участь у розгляді справи. АТ«АСТАНА-ФІНАНС» не було стороною оспорюваного договору.

Таким чином встановлено, що оскаржуване судове рішення щодо виконання умов договору купівлі-продажу від 15 травня 2019 року, укладеного між фізичною особою ОСОБА_1 та юридичною особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Елітбудінвест АК» не стосується безпосередньо прав та обов`язків скаржника, права АТ«АСТАНА-ФІНАНС» як юридичної особи, яке є одноособовим учасником ТОВ «Елітбудінвест АК» оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися. В даній справі не висуваються вимоги щодо земельних ділянок, які є власністю ТОВ «Елітбудінвест АК», які знаходиться в іпотеці АТ«АСТАНА-ФІНАНС», і суд першої інстанції не приймав рішення про права та інтереси АТ«АСТАНА-ФІНАНС».

Зазначені вапеляційній скарзіобставини виниклипоза межамиоскаржуваного судовогорішення.

За такихобставин апеляційне провадженняза апеляційноюскаргою представника АТ«АСТАНА-ФІНАНС»,до якоїприєднався представникТОВ «ЕлітбудінвестАК», підлягає закриттю напідставі пункту3частини першоїстатті 362ЦПК України,оскількиу АТ«АСТАНА-ФІНАНС»невиникло правона апеляційнеоскарження рішення, такяк оскаржуванимрішенням судуне вирішувалосяпитання пройого права йобов`язки.

Вказаний висновок узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2020 року у справі № 668/17285/13.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог за таких обставин по суті не переглядається.

Керуючись статтями 352,362 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника акціонерного товариства«АСТАНА-ФІНАНС»,до якоїприєднавсяпредставник ТОВ«ЕлітбудінвестАК»,на рішенняЖовтневого районногосуду містаМаріуполя Донецькоїобласті від 07червня 2021року уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТАК» простягнення заборгованостітаза зустрічнимпозовом Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЕЛІТБУДІНВЕСТАК» до ОСОБА_1 провизнання договорунедійсним закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: