Ухвала

від 20.11.2023 по справі 947/21843/23

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 947/21843/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Панасенко Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2023 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2023 року справа передана в провадження судді Панасенко Є.М.

Ухвалою судді від 03.11.2023 року дану позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали. У вказаній ухвалі судді зазначено підстави залишення заяви без руху, - не долучено копій доданих до позовної заяви документів для всіх учасників справи, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України.

На виконання ухвали 16.11.2023 року до суду надійшли пояснення від позивача, відповідно до змісту яких останній вважає, що рішення прийняте суддею є передчасним та безпідставним, адже позивач в порядку досудового врегулювання спору надавав відповідачам всі письмові та електронні докази, з якими відповідачі досконально знайомі, не заперечують події, обставини що відбулися, та що підтверджується їх відповідями. Крім того, в позові позивач наголошує на тому, що він проінформував суд про можливість надання суду учасникам справи додаткових доказів, тому позивач вважає що він виконав у повному обсязі вимоги ст 175-177 та ч. 9,10 ст 83 ЦПК України. При цьому як виняток, з поваги до суду, позивач повторно надсилає деякі письмові та електронні докази для відповідачів, які уже є у них та зазначені у додатках до позову.

Надане письмове пояснення з долученими частково додатками в трьох примірниках (при цьому в позові зазначено трьох відповідачів та одну третю особу) не свідчить про повне виконання ухвали судді від 03.11.2023 року та вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України. Отже, у встановлений судом термін, зазначені в ухвалі судді недоліки виправлено частково.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням вище викладеного, зважаючи на часткове виконання ухвали судді від 03.11.2023 року, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику із роз`ясненням останньому, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Частиною 5 ст. 185 ЦПК України визначено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 185, 258-260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Обслуговуючого кооперативу «ДОМ ПЛЮС 2», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДНА БУДІВЕЛЬНА ІНВЕСТИЦІЙНА ГРУПА», третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із вказаною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду безпосередньо або через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя: Є. М. Панасенко