Ухвала

від 23.11.2023 по справі 152/1336/23

ШАРГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 152/1336/23

2/152/377/23

У Х В А Л А

23 листопада 2023 року м. Шаргород

Справа №152/1336/23

Провадження №2/152/377/23

Шаргородський районний суд

Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

прокурора Шаргородського відділу

Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою керівника Жмеринської окружної прокуратури Філімонова Олега Віталійовича в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області до ОСОБА_1 , з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного підприємства «Юхимівське», про припинення права власності на земельну ділянку шляхом конфіскації,

встановив:

Учасники справи: позивач Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 23.11.2023 року, викликалися належним чином.

При цьому, представник позивача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області Скоцька А.Е., повноваження якої підтверджуються випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.72-74), надіслала на електронну адресу Шаргородського районного суду письмові пояснення, у яких просить, в тому числі, розглядати справу у відсутності представника ГУ Держгеокадастру (а.с.68-70).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибула повторно.

Про дату, час та місце засідання відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином шляхом поміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті «Судова влада України», враховуючи що у відповідача в Україні відсутнє зареєстроване у передбаченому законом порядку місце проживання.

Оголошення про виклик відповідача у судові засідання, призначені на 10.11.2023 року та на 23.11.2023 року, розміщені на веб-сайті «Судова влада України» відповідно, 30.10.2023 року та 10.11.2023 року (а.с.129, 137).

Відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибула до суду повторно без поважних причин, відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі про відкриття провадження у справі від 02.10.2023 року, не подала.

Прокурор Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Гірілл І.Ю. не заперечує щодо розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача та ухвалення заочного судового рішення.

За таких обставин суд вважає, що перешкод для здійснення розгляду справи у судовому засіданні за відсутності відповідача ОСОБА_1 та ухвалення заочного судового рішення немає.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч.ч.1, 2 ст.281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не прибула повторно, будучи належним чином повідомленою про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подала відзиву на позовну заяву на пропозицію суду, що викладена в ухвалі від 02.10.2023 року, а представник позивача та прокурор Гірілл І.Ю. не висловили заперечень щодо ухвалення заочного рішення, то суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-281,258,260 ЦПК України,

ухвалив:

Провести заочнийрозгляд справиза позовомкерівника Жмеринськоїокружної прокуратуриФілімонова ОлегаВіталійовича вінтересах державив особіГоловного управлінняДержгеокадастру уВінницькій областідо ОСОБА_1 ,з участютретьої особи,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмету споруна сторонівідповідача Приватного підприємства«Юхимівське», проприпинення прававласності наземельну ділянкушляхом конфіскації та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: