Рішення

від 29.08.2006 по справі 9/274/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/274/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2006 р.Справа №  9/274/06

м. Миколаїв

За позовом: Закрите акціонерне товариство комерційний банк  „Приватбанк” , м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570

До відповідача І: Дочірнє підприємство „Міжріччя-Південь” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Міжріччя”, м.Миколаїв, пр.Леніна, 67. оф.305, код ЄДРПОУ 31553659

До відповідача ІІ: Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Міжріччя”, м.Київ, вул.Кіквідзе, 13, код ЄДРПОУ 31407731

Суддя  Філінюк І. Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Заливчий Я.В., дор. №3941 П-П від 01.09.2006р.

Від відповідача І: Сашин О.А., дор. №12 від. 10.04.2006р.

Від відповідача ІІ:  представник не з'явився                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача І за кредитним договором 275324,83грн. пені.

Відповідач І позовні вимоги не визнав в повному обсязі, в обґрунтування заявлених заперечень посилається на те, що позивачем не було надано розрахунок позову,  звернення відповідача І до позивача, про надання розрахунку заборгованості, позивач залишив без відповіді.

Відповідач ІІ відзив на позов не надав, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

За згодою сторін, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд,

Встановив:

Між позивачем та відповідачем І укладено договір кредиту за № 351/2003 від 22.07.2003р., згідно з яким позивач прийняв на себе зобов'язання надати відповідачу І в тимчасове користування кредит в розмірі 800000,00грн., зі сплатою відсотків у розмірі від 24% річних. Згідно до вказаного договору відповідач І зобов'язався повернути суму отриманого кредиту в термін до 22.10.2003р. Сторони домовились, що датою сплати відсотків є 25 число кожного поточного місяця.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ДП „Міжрічя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” за кредитним договором між ЗАТ КБ „ПриватБанк” та ТОВ „Компанія „Міжріччя” було укладено договір поруки від 22.07.2003р., а також договори застави нерухомого майна від 22.07.2006р. та договір застави майна від 22.07.2006р.

З наданих матеріалів вбачається, що позивач на виконання умов договору, надав відповідачу І - 800000,00грн.

22.10.2003р. між сторонами було укладено додаткову угоду, якою був продовжений строк дії кредитного договору з кінцевим поверненням –29.04.2006р. та змінено відсоткову ставку за користуванням кредиту на 28% річних. При порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредит, боржник повинен сплатити відсотки за користуванням кредитом у розмірі 56% річних.

У порушення умов договору боржник свої зобов'язання не виконав, в зв'язку з цим банк звернувся з позовом до Центрального районного суду м.Миколаєва. 15.01.2004р. судом було прийнято рішення яким задоволено вимоги банку про стягнення з ДП „Міжріччя –Південь” та поручителів у солідарному порядку суми заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 19.01.2004р. в розмірі 896678,48грн., з них сума кредиту –800000,00грн., сума відсотків 69901,28грн., сума пені 26777,20грн.

Відповідач І заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не сплатив, вніс –04.05.2005р. суму кредиту в розмірі 800000,00грн., в зв'язку з чим сума відсотків за користування кредитом збільшилася  та станом на 11.05.2005р. склала 78553,41грн.

17.05.2005р. банк звернувся з позовом до господарського суду Миколаївської області про стягнення з ДП „Міжріччя „Південь” заборгованості по відсотках за користування кредитом. Рішенням від 13.06.2005р. по справі №15/200 з останнього було стягнено 78553,41грн. відсотків за користування кредитом, зазначену суму відповідач І не сплатив.

Відповідно до приписів ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішеннями господарського суду, іншого органу, який вирішує господарські спори під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони; рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

Відповідно до п.5.1 кредитного договору у випадку невчасної сплати заборгованості по відсоткам боржник сплачує банку за кожний випадок порушення, пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу.

Ухвалою суду від 03.08.2006р. позивача було зобов'язано надати суду розгорнутий та обґрунтований розрахунок суми позову з зазначенням періоду суми нарахування. Крім того, суд зобов'язав в строк до 25.08.2006р. надати відповідачам зазначений розрахунок. В судовому засіданні представник позивача надав обґрунтований розрахунок позову, згідно з яким заборгованість відповідача І перед позивачем за період з 20.01.2004р. по 21.08.2006р. складає 262804,15грн. Позивачем –23.08.2006р. було надано представнику відповідача І зазначений розрахунок, про що свідчить підпис представника –Аписарєва С.А. Відповідачі не надали заперечення проти наданого розрахунку позову.

          Відповідно ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та в встановлені строки, одностороння відмова  від виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору  не допускається, за винятком випадків, передбачених законом.

Враховуючи вказане, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.   

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525, 526  ЦК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

          Стягнути з Дочірнього підприємства „Міжріччя-Південь” Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Міжріччя” (м.Миколаїв, вул.Нікольська, 16-а, р/р26001331974001 у Миколаївському РУ ЗАТ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код 31553659) на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк” (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, к\р 32009100400 в обласному управлінні НБУ, МФО 305299, код 14360570) –262804,15грн. пені, 2628,04грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя I.Г.Фiлiнюк