Постанова

від 07.11.2006 по справі 9/274/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

9/274/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"07" листопада 2006 р. Справа № 9/274/06

          Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Таценко Н.Б.,

суддів Сидоренко М.В., Мишкіної М.А.

при секретарі судового засідання  Кійко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Заливчій Я.В. –довіреність б/н від 01.09.2005р.

від відповідачів: від ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” –Маличенко Л.Т. –довіреність б/н від 28.07.2006р.

від ТОВ „Компанія „Міжріччя” –не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя”

на рішення господарського суду Миколаївської області

від 29.08.2006р.

у справі № 8/274/06

за позовом ЗАТ КБ „Приватбанк”

до відповідачів ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя”

ТОВ „Компанія „Міжріччя” м. Київ

(склад відповідачів зазначається згідно вступної частини судового рішення)

про стягнення з ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” 275 324,83 грн. пені за невиконання зобов'язань по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р.

(сторони та суть спору зазначаються згідно рішення господарського суду)

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 ГПК України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області (суддя Філінюк І.Г.) позовні вимоги ЗАТ КБ „Приватбанк” про стягнення з ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” 275 324,83 грн. пені за період з 20.01.2004р. по 06.05.2006р. за невиконання зобов'язань п. 5.1 кредитного договору № 351/2003 від 22.07.2003р.  по сплаті заборгованості по відсоткам задоволені частково на суму 262 804,15 грн. по ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 35 ГПК України з посиланнями на порушення умов укладеного ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” з банком договору кредиту № 351/2003 від 22.07.2003р., стягнення рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.01.2004р. з ДП „Міжріччя-Південь” та поручителів згідно договору поруки від 22.07.2003р. у солідарному порядку суми заборгованості по вказаному кредитному договору станом на 19.01.2004р. в розмірі 896 678,48 грн., в т.ч.  800 000 суми кредиту, 69 901,28 грн. відсотків, 26 777,20 грн. пені, несплатою ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” заборгованості за кредитом в повному обсязі, а внесення 04.05.2005р. лише 800 000 грн. суми кредиту, збільшення суми відсотків за користування кредитом станом на 11.05.2005р. до 78 553,41 грн., котра стягнена рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.2005р. з ДП „Міжріччя-Південь” по справі № 15/200, але не сплачена, існування у ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” перед банком заборгованості за період з 20.01.2004р. по 21.08.2006р. в сумі 262 804,15 грн. згідно наданого банком обґрунтованого розрахунку позову на виконання ухвали господарського суду від 03.08.2006р. станом на 21.08.2006р.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 37 від 07.09.2006р., в якій просить рішення господарського суду скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невиконання позивачем ухвали господарського суду від 03.08.2006р. щодо надання обґрунтованого розрахунку позову з зазначенням періоду нарахування пені по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р., погашення відповідачем заборгованості в сумі 1 432 886,90, в т.ч. 800 000 грн. основного боргу п/д № 1 від 29.04.2005р., 530 215,50 грн. відсотків п/д № 2 від 29.04.2005р., 9 293,4 грн. відсотків п/д № 4 від 04.05.2005р., 93 378,07 грн. (78 533,41 грн. відсотків та 14 824,66 грн. пені) сплачені ДП „Компанія „Міжріччя” п/д № 1 від 07.07.2006р. згідно договору поруки від 22.07.2003р., необґрунтоване неприйняття до уваги господарським судом положень п. п. 4.8, 6.2 кредитного договору № 351/2003, відсутність заборгованості по основному боргу за кредитом  свідчить про відсутність заборгованості по відсоткам і пені згідно ст. 629 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія, -

                                                    ВСТАНОВИЛА:

          22.07.2003р. між ЗАТ КБ „Приватбанк” (банк) та ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” (позичальник) укладено кредитний договір № 351/2003 про надання банком позичальнику кредиту на поповнення обігових коштів у виді поновлювальної кредитної лінії з зальним лімітом 800 000 грн. на термін до 22.10.2003р. з оплатою 24% річних, при порушенні позичальником зобов'язань по погашенню кредиту, передбачених п.п. 1.3, 2.2.3, 2.2.4, 2.3.3 цього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 48% річних від суми залишку непогашеної заборгованості (п.4.2 договору). По п.5.1 зазначеного кредитного договору при порушенні позичальником якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п.2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 цього договору, термінів повернення кредиту, передбачених п.п.1.3, 2.2.3, 2.3.3 даного договору, комісійної винагороди, передбаченої п.п.2.2.6, 4.4, 4.5, 4.6 цього договору, позичальник виплачує банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної дисконтної ставки НБУ, що діяла в період, за який виплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу. Наразі згідно п.4.8 та останній частині п.6.2 даного кредитного договору при недостатності у позичальника коштів для повного виконання зобов'язань за кредитним договором, зобов'язання за даним кредитним договором виконуються в наступній послідовності: 1) сума відсотків за користування кредитом, 2) сума комісійної винагороди, 3) сума неустойки (штрафів, пені), 4) сума кредиту.

          Одночасно ЗАТ КБ „Приватбанк” (кредитор), ТОВ „Компанія „Міжріччя” (поручитель) та ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” (боржник) уклали договір поруки від 22.07.2003р. про зобов'язання поручителя відповідати перед кредитором за виконання боржником його обов'язків по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р. в повному обсязі, в т. ч. на суму 800 000 грн. основного боргу, а також відсотків за користування кредитом, пені, штрафів і інших передбачених кредитним договором санкцій, у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору  боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

ЗАТ КБ „Приватбанк” звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 01-103 від 12.05.2006р. про стягнення з ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” по ст. ст. 526, 530 ЦК України 275 324,83 грн. пені за невиконання зобов'язань по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р. з посиланнями на порушення останнім п. п. 1.3, 5.1 зазначеного кредитного договору у вигляді невиконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 13.06.2005р. по справі № 15/200 про стягнення з ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” 78 553,41 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Ухвалою господарського суду від 13.06.2006р.ТОВ „Компанія „Міжріччя” м. Київ залучено до участі у справі в якості другого відповідача.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 29.08.2006р. вищезазначені позовні вимоги задоволено частково з мотивів, викладених в описовій частині постанови. При цьому рішення господарського суду не відповідає чинному законодавству, матеріалам і обставинам справи, а доводи апеляційної скарги щодо ненадання обґрунтованого розрахунку позову заслуговують на увагу виходячи з наступного. Так, позовні вимоги обґрунтовуються порушенням ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” п. п. 1.3, 5.1 кредитного договору № 351/2003 від 22.07.2003р. у вигляді невиконання рішення господарського суду Миколаївської області  від 13.06.2005р. по справі № 15/200 про стягнення з ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” на користь ЗАТ КБ „Приватбанк” 78 553,41 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом з 20.01.2004р. по 06.05.2006р., а наданий господарському суду розрахунок за період з 20.01.2004р. по 21.08.2006р. містить тільки зазначення наявності заборгованості згідно п.5.1 кредитного договору по пені в розмірі 262 804,15 грн. за несплачені в строк проценти без наведення будь-якого розрахунку його визначення, в т. ч. без зазначення конкретних сум невиконаного зобов'язання, зокрема відсотків, станом на певну дату, які являються базою для нарахування пені, облікової ставки НБУ (застосування терміну подвійна „дисконтна” ставка НБУ згідно кредитного договору взагалі не підлягає правовому аналізу). Причому в розрахунку заборгованості по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р. станом на 21.08.2006р. наведена примітка про неврахування в ньому рішень господарського суду від 15.10.2004р. та від 13.06.2005р. про стягнення 78 553,41 грн. відсотків, що суперечить змісту позовних вимог і зазначеному в позові періоду.

З врахуванням зазначеного на підставі ч.2 ст. 101 ГПК України ухвалами апеляційної інстанції від 21.09.2006р. та від 24.10.2006р.  позивача зобов'язано надати до суду обґрунтований розрахунок позову виходячи з зазначеної в ньому підстави –несплати відсотків за період з 20.01.2004р. по 06.05.2006р. по п.5.1 кредитного договору № 351/2003 від 22.07.2003р. з врахуванням положень апеляційної скарги щодо термінів погашення основного боргу, заборгованості по відсоткам. На виконання вимог апеляційної інстанції ЗАТ КБ „Приватбанк” надано  розрахунок по кредитному договору № 351/2003 від 22.07.2003р. станом на 21.08.2006р., тобто всупереч даті звернення з позовом (06.05.2006р.), з котрого вбачається погашення позичальником основного боргу в повному обсязі, згідно п.4.1 зазначеного кредитного договору заборгованість по відсоткам з 25.07.2003р. по 21.08.2006р. складає 0 грн., по п.4.2 договору заборгованість по простроченим відсоткам складає 0 грн. Однак відсутність заборгованості по основному боргу, по відсоткам, по простроченим відсоткам  за період з 25.07.2003р. по 21.08.2006р. виключає можливість існування по п.5.1 кредитного договору заборгованості по пені за несплачені в строк відсотки і кредит за той же самий період (з 25.07.2003р. по 21.08.2006р.) в сумі 262 804,51 грн., т. я. по п.3 ст. 549 ЦК України  пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках  від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання, тоді як в даному випадку суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання згідно наведених відомостей не має. Крім того, названий розрахунок станом на 21.08.2006р. співпадає з сумою пені, котра зазначена в позові, але розрізняється за періодом нарахування пені 20.01.2004р. –06.05.2006р., що свідчить про необґрунтованість останнього. Згідно примітки до цього розрахунку розгорнутий розрахунок заборгованості по пені за несплачені в строк відсотки та кредит за період з 20.01.2004р. по 21.08.2006р. являється додатком № 1 до названого розрахунку. Однак зазначений розгорнутий розрахунок заборгованості по пені за несплачені в строк відсотки та кредит за період з 20.01.2004р. по 21.08.2006р. не являється належним і допустимим доказом по ст. 34 ГПК України, оскільки не завірений і не підписаний уповноваженими посадовими особами банківської установи. Вищенаведене свідчить про недоведення банком всупереч ст. 33 ГПК України належними і допустимими доказами по ст. 34 цього Кодексу, зокрема обґрунтованим розрахунком, заявлених позовних вимог.

Крім того, залучивши до участі у справі двох відповідачів господарський суд в резолютивній частині всупереч ст. 84 ГПК України не вирішив спір стосовно другого відповідача –ТОВ „Компанія „Міжріччя” м. Київ.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення господарського суду скасуванню, в задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв'язку з відсутністю підстав для їх задоволення.

  Керуючись ст. ст. 49, 99, 101 –105 ГПК України, колегія суддів, -

                                                 ПОСТАНОВИЛА:

1.          Апеляційну скаргу задовольнити.

2.          Рішення господарського суду Миколаївської області від 29.08.2005р. по справі № 9/274/06 скасувати.

3.          В задоволенні позовних вимог відмовити.

4.          Стягнути з ЗАТ КБ „Приватбанк” на користь ДП „Міжріччя-Південь” ТОВ „Компанія „Міжріччя” 1 377 грн.  державного мита, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

5.          Зобов'язати господарський суд Миколаївської області видати відповідний наказ з зазначенням певних реквізитів.  

Головуючий суддя                                                                                Н.Б. Таценко          

Суддя                                                                                                    М.В. Сидоренко

Суддя                                                                                                    М.А. Мишкіна