Ухвала
від 23.11.2023 по справі 2-510/11
ЗДОЛБУНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-510/11>

провадження №6/562/57/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"23" листопада 2023 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судового засідання Парфенюк Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну стягувача його правонаступником, -

в с т а н о в и в :

У поданій заяві представник просить замінити вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника - ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості, обґрунтовуючи тим, що відповідно до укладених договорів про відступлення прав вимоги заявник набув усіх прав кредитора за кредитним договором №52/АА-005.08.2.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка згідно ч.3 ст.442 ЦПК не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

З`ясувавши обставини та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно дочастин 1,2ст.442ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5ст.15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором №52/АА-005.08.2 від 21 січня 2008 року в сумі 331 124 грн. 32 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Після набрання указаним судовим рішенням законної сили стягувачу ПАТ «Родовід Банк» 19 грудня 2011 року видано виконавчі листи, на підставі яких відкрито виконавчі провадження з примусового стягнення заборгованості.

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 листопада 2019 року стягувача ПАТ «Родовід Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання вказаного вище рішення суду від 13 жовтня 2011 року замінено на ТОВ «Вердикт Капітал».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої ст.11 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор узобов`язанніможе бутизамінений іншоюособою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

10 березня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено договір №10-03/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Кампсіс Фінанс», а ТОВ «Кампсіс Фінанс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №52/АА-005.08.2.

31 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено договір №31-05/23 про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТОВ «Дебт Форс», а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги за договорами, в тому числі за кредитним договором №52/АА-005.08.2.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у редакції від 21 квітня 1999 року заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача (правова позиція Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

З огляду на викладене заява ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.258-260, 442 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задоволити.

Замінити стягувача Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал» на правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс» (місцезнаходження: 02121, м.Київ, вул.Харківське Шосе, 201/203, літера 2А, офіс 602, код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №52/АА-005.08.2 від 21 січня 2008 року в сумі 331 124 грн. 32 коп. та 1820 грн. 00 коп. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

СудЗдолбунівський районний суд Рівненської області
Дата ухвалення рішення23.11.2023
Оприлюднено27.11.2023
Номер документу115130905
СудочинствоЦивільне
КатегоріяІнші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)

Судовий реєстр по справі —2-510/11

Ухвала від 23.11.2023

Цивільне

Здолбунівський районний суд Рівненської області

Кушнір О. Г.

Ухвала від 12.01.2022

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Боровков Д. О.

Ухвала від 05.01.2022

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Бориславський Ю. Л.

Ухвала від 05.01.2022

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Бориславський Ю. Л.

Ухвала від 04.01.2022

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Боровков Д. О.

Ухвала від 09.12.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Бориславський Ю. Л.

Ухвала від 07.12.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Боровков Д. О.

Ухвала від 02.12.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Пилип'юк Г. М.

Ухвала від 29.11.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Бориславський Ю. Л.

Ухвала від 22.11.2021

Цивільне

Залізничний районний суд м.Львова

Бориславський Ю. Л.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні