Постанова

від 21.11.2023 по справі 183/8205/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7633/23 Справа № 183/8205/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Доповідач - Макаров М. О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі Керімовій-БандюковійЛ.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційноюскаргою Дніпропетровської обласної прокуратури на ухвалу Новомосковськогоміськрайонного судуДніпропетровської областівід 05липня 2023року посправі запозовом Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2022 року заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фону площею 2 га.

Разом із позовною заявою заступник Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Піщанської сільської ради звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову в якій просив:

-накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії;

-заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 грудня 2022 року, залишеною без змін Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 березня 2023 року, відмовлено у задоволенні заяви заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі позивача Піщанської сільської ради про забезпечення позову.

03 липня 2023 року, представник Дніпропетровської обласної прокуратури Савенко О.А. звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій він просив:

-накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033 та заборонити суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії;

-заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033.

В обґрунтування заяви, представник Дніпропетровської обласної прокуратури посилається на те, що предметом спору у вказаній справі є усунення перешкод у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га, з кадастровим номером 1223285500:01:402:0033, шляхом її повернення на користь Піщанської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Піщанської сільської ради з незаконного володіння ОСОБА_1 . Так, головою Новомосковської районної державної адміністрації 19.03.2008 року видано розпорядження № 431, яким надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарство на території Піщанської сільської ради.

Розпорядженням голови Новомосковської районної державної адміністрації від 15.07.2008 року № 1148-р-08 затверджено проект землеустрою щодо відведення ОСОБА_1 земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 2 га з кадастровим номером 1223285500:01:402:0033 у власність для ведення особистого селянського господарства. У подальшому ОСОБА_1 видано державний акт на прав власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 381525 від 31.07.2008 року. Водночас, матеріалами кримінальної справи № 183/8071/13-к встановлено, що відповідна земельна ділянка розташована на острові у північно-західній частині Самарської затоки, належить до земель водного фонду та була протиправно віднесена до земель сільськогосподарського призначення, та у відповідності до положень ст.. 4 Водного кодексу України та ст.. 58,59,84 Земельного кодексу України не могла бути передана у приватну власність ОСОБА_1 .

Згідно із даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 1223285500:01:402:0033 не зареєстровано.

Таким чином, відсутність відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно свідчить про те, що земельна ділянка, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033, протягом 2013-2023 років не відчужувалася та право власності за третіми особами на відповідну земельну ділянку не реєструвалося.

ОСОБА_1 як станом на 2008 рік так і на теперішній час є титульним володільцем земельної ділянки площею 2 га,кадастровий номер 1223285500:01:402:0033.

Окрім того, відповідно до відомостей Державного земельного кадастру, встановлено, що до ДЗК 31 липня 2008 року внесено відомості про державну реєстрацію земельної ділянки площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033, категорія земель землі сільськогосподарського призначення, вид використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1 , на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 381525 від 31 липня 2008 року.

Разом з цим, встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2023 року у справі № 183/1952/22 задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури про звільнення майна з-під арешту та скасовано арешт накладений постановою слідчого відділу Управління СБУ у Дніпропетровській області від 17 травня 2011 року на земельну ділянку площею 2,000 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Піщанської сільської ради, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033, що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 381525, виданого на підставі розпорядження голови Новомосковської районної державної адміністрації № 1148 від 15 липня 2008 року та зареєстрованого в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів землі за № 01-08-126-02677.

Таким чином, на думку заявника, відповідачем ОСОБА_1 , який на даний час є титульним власником спірної земельної ділянки, безпосередньо вживаються заходи щодо зняття обтяжень на розпорядження відповідною земельною ділянкою та у подальшому, у разі задоволення вищезазначеної позовної заяви, може бути здійснено безперешкодне відчуження ділянки на користь третіх осіб, у зв`язку з чим на стадії розгляду справи по суті прокурор не може здійснити зміну предмету позову та залучити до участі у справі нового відповідача. Та, як наслідок, у разі задоволення позовних вимог, виконання рішення суду буде унеможливлено.

Тому, представник Дніпропетровської обласної прокуратури вважає, що вжиття певних заходів, є ефективним засобом для забезпечення ефективного захисту та поновлення порушених прав держави в особі Піщанської сільської ради. З огляду на обставини справи, накладення арешту на земельну ділянку, площею 2,0 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033, є обґрунтованим та співмірним заходом забезпечення позову, застосування якого гарантує можливість реального відновлення порушених прав та інтересів держави.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що заявник не надав будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняються дії, які свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, зокрема щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 1223285500:01:402:0033, не надав доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт, у зв`язку з чим немає можливості визначити майнову співмірність заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову про які просить заявник.

В апеляційній скарзі Дніпропетровська обласна прокуратура просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що незастосування заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав будь-яких належних доказів того, що ОСОБА_1 вчиняються дії, які свідчать про можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення, зокрема щодо відчуження земельної ділянки за кадастровим номером 1223285500:01:402:0033, не надав доказів вартості майна, на яке просить накласти арешт, у зв`язку з чим немає можливості визначити майнову співмірність заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову про які просить заявник.

Проте, колегія суддів в повному обсязі не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України встановлено, що позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є усунення перешкод у здійсненні Піщанською сільською радою права користування та розпорядження земельною ділянкою водного фонду площею 2 га., з кадастровим номером 1223285500:01:402:0033, шляхом її поверенння на користь Піщанської сільської ради з незаконного володіння відповідача по справі ОСОБА_1 ..

Тобто, вбачається спір щодо вказаної земельної ділянки.

А тому, враховуючи наявність спору та обставин, які можуть утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог, з метою недопущення відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, колегія суддів вважає за необхідне заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033.

Колегія суддів вважає, що обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами, оскільки між сторонами дійсно існує спір щодо спірної земельної ділянки.

На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, в зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала як така, що суперечить нормам процесуального права підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної прокуратури задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 липня 2023 року скасувати.

Заяву Дніпропетровської обласної прокуратури про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відповідачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та будь-яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі, шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1223285500:01:402:0033.

В задоволенні іншої частині заяви відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко