Рішення

від 21.09.2010 по справі 4/109-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

21 вересня 2010 р. Справ а 4/109-10

Господарський суд Вінниць кої області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідан ня А. Логінов

за участю представників :

позивача : ОСОБА_2- за довіреністю № 2200 від 21.09.2010 р.; ОСОБА_3 - СПД

відповідача : Мі сюра К.О. - за довіреністю № 1215 від 20.09.2010 р.

третьої особи: Медвід ь В.П. - сільський голова, згі дно посвідчення № 357.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом:Суб"єкта під приємницької діяльності О СОБА_3(АДРЕСА_1)

до:Мурованокуриловецьк ого районного відділу земель них ресурсів (вул. Леніна, буд .135, смт. Муровані Курилівці, Він ницька область, 23400) за участю т ретьої особи на стороні відп овідача, без самостійних вим ог на предмет спору - Лучинчиц ької сільської ради, с. Лучинч ик, Мурованокуриловецького р айону, Вінницької області пр о визнання дійсним договору оренди водного об"єкта(ставк а), з земельною ділянкою водно го фонду підписаного 07.06.2004 р. Му рованокуриловецькою районн ою державною адміністрацією і ОСОБА_3.

ВСТАНОВИВ :

Представник позива ча заявив клопотання про від кладення розгляду справи. Мо тивував його тим, що вступив у справу, має ознайомитися з ма теріалами справи.

Представники відповідача, третьої особи заперечили пр оти цього клопотання.

Розглянувши клопотання пр едставника позивача про відк ладення розгляду справи суд прийшов до висновку про те, що воно не підлягає задоволенн ю, оскільки не відповідає під ставам для відкладення розгл яду справи, вказаним в ч.1 ст.77 Г ПК України. Зокрема згідно ці єї норми закону господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є: нез'явлення в за сідання представників сторі н, інших учасників судового п роцесу; неподання витр ебуваних доказів; необхідні сть витребування нових доказ ів; залучення до участі в спр аві іншого відповідача, замі на неналежного відповідача; необхідність заміни відведе ного судді, судового експерт а.

Окрім того, провадження у сп раві порушене судом 10.06.2010 року. В зв"язку з черговою відпустк ою судді В. Білоуса і вже призн аченими справами до розгляду , розгляд справи № 4/109-10 призначе ний на 21.09.2010 р. Суд дав достатньо часу позивачеві для того, щоб він знайшов адвоката, іншого представника, який би його пр едставляв при розгляді даної справи, для надання позиваче ві до 17.09.2010 року додаткових дока зів, ознайомлення зі справою . До позовної заяви докази бул и надані самим позивачем. Том у всі ці докази та інші які сто суються позивача і розгляду цієї справи, в тому рахунку і п останову Вінницького окружн ого адміністративного суду від 25.01.2010 р. в справі № 2-а-5377/09/0270, яка винесена за позовом ОСОБА _3 до Мурованокуриловецької районної державної адмініст рації про зобов"язання прийн яти розпорядження про продов ження терміну оренди земельн ої ділянки водного фонду заг альною площею 5,0853 га. терміном на 5 років, позивач мав мати, ос кільки надавав частину з поз овною заявою, а решту міг отри мати від окружного адміністр ативного суду і міг надати св оєму представнику, якого мав завчасно, на протязі трьох мі сяців з дати порушення прова дження в справі і дати судово го засідання знайти і надати йому для підготовки і предст авництва позивача в суді. Нев чинення цього, подання клопо тання представником позивач а про відкладення розгляду с прави, суд розцінює як зловжи вання позивача своїми процес уальними правами і нехтуванн я обов"язками, з метою затягув ання розгляду справи.

Відповідач у відзиві на поз ов наданому в листі, який отри мано судом 09.09.2010 року, і його пре дставник в судовому засіданн і проти позову заперечили. По кликались на те, що у відповід ності до п. 2 договору оренди в одного об"єкта (ставка) з земел ьною ділянкою водного фонду від 07.06.2004 року укладеного між ор ендодавцем Мурованокурилов ецькою районною державною ад міністрацією та орендарем ОСОБА_3 встановлено строк д ії цього договору який склад ав 4 роки 10 місяців і набув чинн ості з моменту його підписан ня обома сторонами. Виходячи із зазначеного, термін дії да ного договору закінчився 07.04.200 9 р. Згідно п.2 ст.125 Земельного ко дексу України право на оренд у земельної ділянки виникає після укладення договору оре нди і його державної реєстра ції. В свою чергу орендаря О СОБА_3 було зобов"язано п.4.2 ро зпорядженням голови районно ї державної адміністрації ві д 04.06.2004 р. № 170 у місячний термін по дати до Мурованокуриловецьк ого відділення Вінницької ре гіональної філії ДП "Центр де ржавного земельного кадастр у при державному комітеті по земельних ресурсах" на держа вну реєстрацію договір оренд и водного об"єкта (ставка) земе льної ділянки водного фонду, але вищезазначені вимоги О СОБА_3 проігноровано про що свідчить довідка надана реє стратором Мурованокурилове цького відділення регіональ ної філії ДП "Центр державног о земельного кадастру при де ржавному комітеті по земельн их ресурсам" від 18.08.2010 р. Таким чи ном, відділ Держкомзему у Мур ованокуриловецькому районі вважає, що укладений договір оренди укладений між районн ою державною адміністрацією та орендарем не був юридично вірним. Пунктом 6.3 договору ор енди водного об"єкта (ставка) з емельної ділянки водного фон ду від 07.04.2004 р. вказано на те, що ц ей договір може бути розірва ний в разі одноразового пору шення договору або чинного п риродоохоронного законодав ства. Таке порушення відбуло сь зі сторони ОСОБА_3, що на ведені в п.1 цього відзиву, яке повністю відповідає вимогам п.1 ст.188 ГК України. Відповідно до ст. 134 ЗК України позивачу ОСОБА_3 для продовження тер міну оренди земельної ділянк и водного фонду, слід було пре дставити спеціальний дозвіл на водокористування, якого о рендар Мурованокуриловецьк ій районній адміністрації не представив. На підставі п.1 ст .124 ЗК України, набуття права ор енди земельних ділянок, що пе ребувають у державній або ко мунальній власності, здійсню ється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок на як их розташовані об"єкти нерух омого майна, які перебувають у власності громадян і юриди чних осіб, і в яких відсутні ак ції, що належать державі. Пози вачу відділом Держкомзему у Мурованокуриловецькому рай оні неодноразово надавались відповіді та роз"яснення на й ого звернення. Позивач зверт ався до суду про зобов"язання Мурованокуриловецької райо нної державної адміністраці ї прийняти розпорядження про продовження терміну оренди земельної ділянки водного фо нду загальною площею 5,0853 га. те рміном на 5 років, постановою я кого йому в задоволені позов у відмовлено. Відповідно до п оложення відділу Держкомзем у у Мурованокуриловецькому р айоні даний відділ не вправі виконувати дії зазначені в п .3 позовної заяви ОСОБА_3, а саме: зобов"язати Мурованоку риловецький відділ земельни х ресурсів у Вінницькій обла сті виготовити новий до говір оренди водного об"єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду на ім"я ОСОБА _3 строком на 4 роки 10 місяців, погодити його в Мурованокури ловецькій районній державні й адміністрації Вінницької о бласті, в державному управлі нні екології та природних ре сурсів у Вінницькій області, а також у Вінницькому обласн ому управлінню по меліорації і водному господарству, а так ож вище вказаний договір оре нди подати в Мурованокурилов ецьке відділення Вінницької регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадас тру при державному комітеті земельних ресурсів" на держа вну реєстрацію. На підставі в ище викладеного, відповідач просить суд відмовити позива чу в задоволенні позовних ви мог у повному обсязі.

Представник третьої особи погодився із запереченями в ідповідача проти позову і за явив, що позов безпідставний і не підлягає задоволенню.

Позивач, його представник п озовні вимоги підтримали. Із запереченнями відповідача, третьої особи не погодилися. Пояснили, що доказів державн ої реєстрації договору оренд и, що є предметом позову, немає . Відповідач заперечив здійс нення державної реєстрації с пірного договору. Пояснили щ о договір фактично виконаний і позивач користується земе льною ділянкою водного фонду .

Заслухавши пояснення пози вача, його представника, пред ставників відповідача, треть ої особи, повно, всебічно, об"є ктивно, в сукупності досліди вши подані в справу докази, ог лянувши їх оригінали, надавш и цим доказам юридичну оцінк у, суд на підставі ст.1 ГПК Укра їни, ст.18 Закону України "Про ор енду землі", ст.123, 124, 125 Земельного кодексу України, ст.210 ЦК Украї ни прийшов до висновку про те , що позов не підлягає задовол енню з огляду на таке.

04.06.2004 року Мурованокуриловец ькою районною державною адмі ністрацією було прийнято роз порядження № 170 про : затвердже ння технічну інвентаризацію земель водного фонду та пере дачі в оренду земельної діля нки водного фонду (ставок) гро мадянину ОСОБА_3 для рибор озведення на території Лучин чицької сільської ради; нада ння йому в оренду терміном на 4 роки 10 місяців земельної діл янки водного фонду (ставок) за гальною площею 5, 0853 га., в тому чи слі під водою 4, 2863 га., під гідрот ехнічними спорудами 0, 3455 га.; зо бов"язання його в місячний те рмін подати в Мурованокурило вецьке відділення Вінницько ї регіональної філії ДП "Цент р державного земельного када стру при державному комітеті земельних ресурсів" на держа вну реєстрацію і зазначено в розпорядженні про те, що до ви користання земельної ділянк и приступити після встановле ння меж в натурі (на місцевост і) та одержання документу, що п освідчує право користування земельною ділянкою.

07.06.2004 р. між Мурованокурилове цькою районною державною адм іністрацією (в договорі "орен додавець") і ОСОБА_3 (в догов орі "орендар") було підписано д оговір оренди водного об"єкт а (ставка) з земельною ділянко ю водного фонду загальною пл ощею 5, 0853 га., розташованого в Лу чинчицькій сільсікій раді Му рованокуриловецького район у, Вінницької області. В цьому договорі підставою його під писання і передачі позивачев і в оренду земельної ділянки водного фонду вказано розпо рядження Мурованокуриловец ької райдержадміністрації № 170 від 04.06.2004 року, а не № 206 від 01.08.2004 ро ку на яке позивач посилаєтьс я в позовній заяві.

Це свідчить про те, що між ст оронами виникли відносини з оренди земельної ділянки вод ного фонду поза межами насел еного пункту сільської ради.

Згідно ст. 210 ЦК України право чин підлягає державній реєст рації лише у випадках, встано влених законом. Такий правоч ин є вчиненим з моменту його д ержавної реєстрації.

В ст.18 Закону України "Про оре нду землі" передбачено, що дог овір оренди землі набуває чи нності після його державної реєстрації.

Пояснення самого позивача , лист б/н і дати, Мурованокури ловецького районного відділ у Вінницької регіональної фі лії ДП "Центру ДЗК" станом на 18.0 8.2010 року, надана відповідачем з відзивом на позов, копія пост анови Вінницького окружного адміністративного суду від 25.01.2010 р. в справі № 2-а-5377/09/0270, яка набр ала законної сили 12.02.2010 р. ствер джується те, що державна реєс трація договору оренди від 07.0 6.2004 р. не здійснювалася. Тому су д на підставі ст.18 Закону Укра їни "Про оренду землі" прийшов до висновку про те, що договір оренди водного об"єкта (ставк а) з земельною ділянкою водно го фонду від 07.06.2004 р. не набрав чи нності, оскільки державна ре єстрація цього договору не з дійснювалася. В ст.125 Земельно го кодексу України, в редакці ї чинній на дату підписання д оговору - 07.06.2004 р., було передбаче но, що право на оренду земельн ої ділянки виникає після укл адення договору оренди і йог о державної реєстрації. Анал огічна цій редакції і редакц ія названої норми закону на ч ас розгляду даної справи суд ом. Оскільки державна реєстр ація договору оренди від 07.06.2004 р оку не здійснювалася, він не н абрав чинності, то він не міг п ороджувати виникнення ніяки х прав і обов"язків, а відтак і відсутні правові підстави д ля визнання його дійсним.

Згідно ч.1 ст.123, ч.1 ст.124 Земельн ого кодексу України передача в оренду земельних ділянок, щ о перебувають у державній аб о комунальній власності, зді йснюється на підставі рішенн я відповідного органу викона вчої влади або органу місцев ого самоврядування чи догово ру купівлі - продажу права оре нди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди з емельної ділянки. З огляду на це, безумовною підставою укл адення договору оренди земел ьної ділянки або пролонгації договору оренди, який пройшо в державну реєстрацію і набу в чинності, має бути спочатку рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування пр о передачу земельної ділянки в оренду або про пролонгацію чинного договору оренди, в зв "язку із закінченням строку о ренди, на новий строк. Зміст вк азаних норм закону свідчить про те, що пролонгація догово ру оренди без рішення органу виконавчої влади про це і заз начення нового строку оренди , не допускається.

Пояснення представників с торін, третьої особи в судово му засіданні, матеріали судо вої справи свідчать про те, що рішення органу виконавчої в лади про продовження після 07.0 4.2009 року строку оренди земельн ої ділянки водного об"єкту, що була предметом договору від 07.06.2004 р., органом виконавчої вла ди або органом місцевого сам оврядування не приймалося. П остановою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 25.01.2010 року в справі № 2-а-5377/09/0270, я ка набрала чинності 12.02.2010 р., О СОБА_3 відмовлено в задовол ені адміністративного позов у до Мурованокуриловецької р айонної державної адміністр ації Вінницької області про зобов"язання Мурованокурило вецької районної державної а дміністрації прийняти розпо рядження про продовження тер міну оренди земельної ділянк и водного фонду загальною пл ощею 5,0853 га. терміном на 5 років.

З огляду на це відсутні прав ові підстави для пролонгації договору оренди від 07.06.2004 р., яки й не набув чинності, на той сам ий строк і на тих же умовах. До анологічних висновків прийш ов і Вищий господарський суд України в постанові від 24.02.2010 р . в справі № 8/246-18/72 за позовом ТОВ "ТрансКомСервіс плюс" до Іван о - Франківської міської ради про укладення договору орен ди земельної ділянки.

Окрім того, договір оренди з емельної ділянки від 07.06.2010 р. з в ідповідачем у справі - Мурова нокуриловецьким районним ві дділом земельних ресурсів не підписувався, він не є сторон ою у цьому договорі, а відтак у позивача відсутні правові п ідстави для пред"явлення поз ову про визнання договору ді йсним до названого відповіда ча.

З огяду на вказане, відсутні правові підстави для задово лення позову.

В зв"язку із відмовою в позо ві , судові витрати на державн е мито в сумі 85 грн. і на інформа ційно - технічне забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н., на підставі ч.1, 5 ст. 49 ГПК Укра їни, підлягають віднесенню н а позивача.

Керуючись ст.22, 28, 33, 34, 36, 43, ч.1, 5 ст.49, 8 2 - 84, 85, 87 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. В позові Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_3 (А ДРЕСА_1) до Мурованокурилов ецького районного відділу зе мельних ресурсів (вул. Леніна , буд.135, смт. Муровані Курилівці , Вінницька область, 23400)про виз нання дійсним договору оренд и водного об"єкта(ставка), з зе мельною ділянкою водного фон ду від 07.06.2004 р. відмовити.

2.Судові витрати на державне мито в сумі 85 грн., на інформаці йно - технічне забезпечення с удового процесу в сумі 236 грн., п окласти на позивача.

3. Копії даного рішення напр авити позивачеві, відповідач еві, третій особі або вручити їх повноважним представника м під розписку.

Вступну та резолютивну час тини рішення оголошено 21.09.2010р. У часників судового засідання 21.09.2010 року повідомлено про те, щ о повне рішення буде складен о до 27.09.2010 р. включно. Повний текс т рішення відповідно до ст.84 Г ПК України оформлено і підпи сано 23.09.2010 р. Рішення набирає за конної сили на протязі 10-ти дн ів з дня повного його оформле ння і підписання.

Суддя

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3 - відповідачу (вул. Леніна, б уд.135, смт. Муровані Курилівці, В інницька область, 23400)

4- Лучинчицькій сільській ра ді ( с. Лучинчик, Мурованокурил овецький район, Вінницька об ласть)