Ухвала

від 31.10.2023 по справі 314/1647/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 31.10.2023 Справа № 314/1647/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №314/1647/23 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1

Провадження №11-сс/807/488/23 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2023 року, якою скаргу залишено без задоволення,

за участю скаржника ОСОБА_6

ОСОБА_6 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2023 року, якою його скаргу залишено без задоволення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скаржник звернувся до органу поліції, зокрема й з приводу цивільних правових відносин щодо користування та володіння земельною ділянкою, незгодою в обставинами, встановленими за наслідками розгляду цивільних справ. Ініціювання початку досудового розслідування та внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не може мати ознаки механізму, направленого на реалізацію прав скаржника, що виникають з цивільно-правових відносин та пов`язаних з незгодою з обставинами встановленими судом та ухваленим рішенням за наслідками розгляду цивільної справи. Застосування іншого може мати ознаки свавілля та відсутності забезпечення гарантії для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати. Зобов`язати внести відомості до ЄРДР за ст.358 КК України. Перевірити документи ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та встановити хто є власник, а хто шахрай та притягнути до кримінальної відповідальності.

В обґрунтуваннясвоїх вимогзазначає, що поліція не перевіряє заповіт, Державні Акти, витяги, кадастрові номери, який кому належить і земельні паї, хто власник якого паю.

Вказує на бездіяльність РУП №2 та вважає за необхідне зобов`язати РУП вести відомості до ЄРДР за ст.358 КК України стосовно ОСОБА_8 , яка надала до суду недостовірну інформацію, Державні Акти, витяги, кадастрові номери, які не відповідають дійсності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, заяви та клопотання про відкладення розгляду справи від прокурора не надходили.

Заслухавши доповідь судді; ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді цим вимогам закону відповідає.

Як убачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР про злочин від 27 березня 2023 за ст.384 та ст.358 КК України. В цій скарзі ОСОБА_6 просив: «Визнати дії працівників неправомірними та зобов`язати внести відомості за заявою від 27 березня 2023 року до ЄРДР згідно ст.214 КПК України та розпочати досудове розслідування щодо зізнань ОСОБА_6 про скоєний злочин на підставі всіх описаних фактів в судах та слідчих РУП №2. Визнати дії СВ РУП №2 непрофесійними, які при розслідуванні судової справи №314/1250/18 та 314/1307/15 не звернулись до слідчого судді і не вилучили документи з нотаріальної контори та Держреєстрації для встановлення власника майна з 28 жовтня 2016 року, після смерті спадкодавця ОСОБА_9 за заповітом, складеним від 04 березня 2013 року, а надали до суду рішення, винесене на опитуванні позивача та відповідача. Слідчий відділ з прокурором звернутись до слідчого судді та взяти дозвіл на вилучення документів з нотаріальної контори стосовно заповіту та до Держреєстрації майнових прав та встановити, хто отримав витяг згідно заповіту від спадкодавця ОСОБА_9 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 за заповітом від 04 березня 2013 року. Встановити особу звідки однакові ідентичні документи має позивач ОСОБА_6 та відповідач ОСОБА_8 . ОСОБА_6 після перевірки документів в нотаріальній конторі та Держреєстрації, якщо він обманув суди, слідчий відділ, притягнути до кримінальної відповідальності або звільнити від кримінальної відповідальності, якщо документи виявляться юридично правовстановлюючі, в такому разі притягнути до відповідальності відповідача ОСОБА_8 . Зобов`язати слідчих та прокуратуру звернутись до слідчого судді вилучити документи з нотаріальної контори та Держреєстрації не зволікаючи, оскільки будуть затягувати час, а він виїде за кордон поки йому не пред`явили підозру в скоєнні злочину».

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді у задоволенні поданої ОСОБА_6 скарги відмовлено з наведених вище мотивів.

Переглядаючи вказану ухвалу слідчого судді, колегія суддів звертає увагу на таке.

Згідно з матеріалами провадження та з оскаржуваною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 27 березня 2023 року звернувся із заявою до ВП №2 РУП м. Вілнянськ Запорізької області, в якій просив: «Внести відомості до ЄРДР та відкрити кримінальне провадження на ОСОБА_6 за ст.358 та ст.384 КК України. Намагався заволодіти чужим майном, до судів надавав неправдиві відомості та документи не визнані судом в справах №314/1250/18 та 314/1307/15, що він спадкоємець, власник земельного паю код №2321582000:03:002:0036 з 2016 року. слідчий відділ та прокурора звернутись до суду та взяти дозвіл на вилучення документів з нотаріальної контори стосовно заповіту ОСОБА_9 коли, на кого склав, хто спадкоємець з 2016 року. З Держреєстра речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речових прав власності хто власник майна з 2017 року, через шість місяців з дня смерті ОСОБА_9 . Встановити хто обманював суди та намагався заволодіти майном, майно одночасно не може належати двом власникам та мати двох спадкоємців, власників одночасно».

Перевіряючи доводи скарги, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скаржник вже неодноразово звертався до органу поліції з приводу внесення відомостей до ЄРДР щодо перевірки обставин, встановлених за наслідками розгляду цивільної справи.

Також, слідчим суддею Вільнянського районного суду Запорізької області 23 лютого 2023 року в справі №314/3410/22, провадження №1-кс/314/13/2023 постановлено ухвалу про залишення скарги без задоволення, яка за наслідками апеляційного перегляду залишена без змін.

На думку слідчого судді, повторні звернення з аналогічних обставин є ознаками зловживання процесуальним правом, що є неприпустимим.

Крім того, зі змісту матеріалів скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скаржник звернувся до органу поліції, зокрема й з приводу цивільних правових відносин щодо користування та володіння земельною ділянкою, незгодою в обставинами, встановленими за наслідками розгляду цивільних справ.

Дослідивши матеріали провадження, в т.ч. зміст самої заяви ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року про вчинене, на його думку, кримінальне правопорушення, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді і звертає увагу на таке.

Згідно з положеннями ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про порядок ведення ЄРДР (затвердженим наказом Генеральної прокуратури України від 30 червня 2020 року №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України.

Проте, із заяви ОСОБА_6 убачається, що він просить внести відомості до ЄРДР за ст.358, та ст.384 КК України та фактично перевірити його причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень. В своїй заяві ОСОБА_6 зазначає, що він начебто намагався заволодіти чужим майном та надав до суду документи, що не відповідають дійсності про те, що він є власником майна з 2016 року після смерті батька, спадкоємець земельного паю, тим самим ввів в оману суд.

В ході розгляду скарги ОСОБА_6 слідчим суддею досліджено судові рішення у цивільних справах за №314/1250/18 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди землі, та №314/1307/19 за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про розірвання договору оренди землі. Встановлено, що в задоволенні позовів було відмовлено рішеннями Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року та від 15 жовтня 2020 року відповідно, які набрали законної сили.

З оскаржуваної ухвали убачається, що слідчий суддя з`ясував належним чином обставини та мотиви, з яких відповідні відомості про кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 27 березня 2023 року, повно і об`єктивно дослідив матеріали провадження та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення поданої скарги.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 звернувся до органу поліції, зокрема й з приводу цивільних правових відносин щодо користування та володіння земельною ділянкою.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вимоги скарги щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задоволенню не підлягають.

На думку колегії суддів, доводи ОСОБА_6 , викладені в апеляційній скарзі, та ті, що заявлені при апеляційному розгляді, правильності висновків слідчого судді не спростовують з підстав, наведених вище.

Таким чином, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вказаної ухвали слідчого судді, не убачається.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 липня 2023 року, якою скаргу ОСОБА_6 залишено беззадоволення, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4