Ухвала

від 17.11.2023 по справі 367/8692/23

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/8692/23

Провадження №1-кп/367/981/2023

УХВАЛА

Іменем України

17 листопада 2023 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ірпені кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, -

встановив:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 заявив клопотання про повернення обвинувального акта прокурору для усунення недоліків та приведення його у відповідність до статей 291, 293 КПК України. Обґрунтовуючи клопотання, захисник вказує, що у обвинувальному акті, всупереч вимог пунктів 3-1, 8-1 ч.2 ст.291 КПК України, не зазначено анкетні відомості викривача та розмір пропонованої вигоди викривачу. Окрім того, захисник зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111040000525 від 04 квітня 2023 року захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснювали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, остання була присутня під час обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час проведення якого адвокат ОСОБА_8 надала слідчій СУ ГУ НП в Київській області документи, що підтверджують її повноваження, а саме оригінал ордеру серії АІ №1383778 від 23.04.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2022 №10719/10. Також, адвокат ОСОБА_8 була присутня під час розгляду у Святошинському районному суді м. Києва клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 (справа №759/7653/23-к), а також під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою (справи №759/7353/23, №759/11110/23, №759/13063/23), а також зверталась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з метою належного виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у справі №759/7353/23 про який був проінформований прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 . При цьому, стороною обвинувачення не була виконана вимога ч.1 ст.293 КПК України про вручення захиснику ОСОБА_8 копії обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_5 , а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_4 , представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення, так як під час досудового розслідування у ОСОБА_5 був один захисник - ОСОБА_7 , якому вручено копії процесуальних документів відповідно до вимог ст.293 КПК України, що стосується викривачів, то у даному кримінальному провадженні викривачі відсутні, у зв`язку з чим інформація про викривачів у обвинувальному акті не зазначалася.

Також, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із ізоляцією від суспільства. Обґрунтовуючи клопотання, захисник зазначає, що з 23 квітня 2023 року ОСОБА_4 перебуває під вартою, за цей час було проведено і закінчено досудове розслідування, ризики у якому були забезпечені застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час процесульний статус ОСОБА_4 змінився і зменшилися відповідні ризики. Зокрема, захисник вказує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у АДРЕСА_2 , має сім`ю: дружину ОСОБА_11 , на утриманні обвинуваченого перебувають троє малолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинувачений позитивно характеризується, є засновником підприємства ТОВ «Алієв» (код ЄДРПОУ 40446776), є волонтером, поставником гуманітарної допомоги для потреб військовослужбовців ЗСУ, раніше не судимий.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 , підтримали заявлене клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_10 , потерпілий ОСОБА_9 заперечували проти заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , вказуючи про те, що заявлені раніше ризики не зменшилися та продовжують існувати.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, заслухавши осіб, які виявили бажання бути поручителями ОСОБА_4 , а саме його дружину ОСОБА_11 , батька дружини ОСОБА_15 , брата обвинуваченого ОСОБА_16 , дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заявлених клопотань, з огляду на наступне.

Підстави для повернення обвинувального акту прокурору визначені в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, яким передбачено, що суд має право прийняти рішення повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу. Таким чином, вказаною нормою закону визначено виключений перелік підстав для повернення обвинувального акту прокурору, а саме невідповідність обвинувального акту вимогам закону. Інші недоліки, допущені органом досудового розслідування та прокурором під час досудового розслідування, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Як видно із обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, у обвинувальному акті, всупереч доводів захисника, вказано про те, що викривачі у кримінальному провадженні відсутні. При цьому, на переконання суду, незазначення у обвинувальному акті щодо відсутності розміру пропонованої винагороди викривачу, не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

В ст. 293 КПК визначено, що одночасно з переданням обвинувального акта, до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику.

Згідно зі ст. 314 КПК, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

У підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК. Зокрема, якщо цей документ містить положення, що суперечать одне одному; у документі наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; він не підписаний слідчим (крім випадків, коли прокурор склав його самостійно) чи не затверджений прокурором; до нього не долучено передбачені законом додатки.

Захисник ОСОБА_7 у клопотанні про повернення обвинувального акта вказував про те, що у кримінальному провадженні № 12023111040000525 від 04 квітня 2023 року захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_5 здійснювали адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Зокрема, остання була присутня під час обшуку квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_5 , під час проведення якого адвокат ОСОБА_8 надала слідчій СУ ГУ НП в Київській області документи, що підтверджують її повноваження, а саме оригінал ордеру серії АІ №1383778 від 23.04.2023 та копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 25.07.2022 №10719/10. Також, адвокат ОСОБА_8 була присутня під час розгляду у Святошинському районному суді м. Києва клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_5 (справа №759/7653/23-к), а також під час розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою (справи №759/7353/23, №759/11110/23, №759/13063/23), а також зверталась до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини з метою належного виконання ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2023 у справі №759/7353/23 про який був проінформований прокурор Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 . При цьому, стороною обвинувачення не була виконана вимога ч.1 ст.293 КПК України про вручення захиснику ОСОБА_8 копії обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_5 , а також копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до долучених до обвинувального акта розписок, копію обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12023111040000525 від 04 квітня 2023 року, а також копію реєстру матеріалів досудового розслідування отримали ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 .

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України, захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, особи, стосовно якої зібрано достатньо доказів для повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, але не повідомлено про підозру у зв`язку з її смертю, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Прокурор ОСОБА_3 під час судового засідання зазначив, що адвокат ОСОБА_8 не надавала стороні обвинувачення під час досудового розслідування документи, які б підтверджували її повноваження саме як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, а тому сторона обвинувачення не була обізнана про те, що захисник ОСОБА_8 хоче приймати участь у межах досудового розслідування кримінального провадження, у зв`язку з чим не було вручено захиснику ОСОБА_8 копій процесуальних документів, передбачених ст. 293 КПК України. Окрім того, прокурор зауважив, що під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 було забезпечено право на захист, оскільки його захист здійснював захисник, до того ж, під час виконання вимог ст.290 КПК України, та відкриття матеріалів стороні захисту, підозрюваний ОСОБА_5 не вказував про порушення його права на захист в частині не відкриття матеріалів захиснику ОСОБА_8 .

Захисником ОСОБА_7 не долучено до клопотання доказів про те, що стороні обвинувачення під час досудового розслідування було надано документи, які б підтверджували повноваження захисника ОСОБА_8 саме як захисника підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Враховуючи викладене, оскільки судом не встановлено негативних наслідків невиконання стороною обвинувачення вимог ст.293 КПК України щодо вручення захиснику ОСОБА_8 копії обвинувального акта, складеного стосовно ОСОБА_5 , та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, у вигляді порушення права ОСОБА_5 на захист, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення обвинувального акта прокурору.

Судом встановлено, що обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, за формою та змістом повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому суд не вбачає підстав для повернення обвинувального акта прокурору.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Як видно із наданих учасниками судового провадження матеріалів та Єдиного державного реєстру судових рішень, 23 квітня 2023 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, під час постановлення даної ухвали слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, слідчим суддею надано оцінку доводам сторони захисту щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного ОСОБА_4 , а саме що останній одружений, працює, має на утриманні малолітніх дітей.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2023 року застосовано запобіжний захід у вигляд тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 до 23.12.2023 включно. Під час постановлення даної ухвали слідчим суддею встановлено наявність обґрунтованої підозри, а також ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що стороною захисту у клопотанні про зміну запобіжного заходу наведено обставини, які були враховані слідчими суддями під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме щодо сімейного стану, місця проживання та роботи обвинуваченого, наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 на утриманні малолітніх дітей, доказів наявності обставин, які б свідчили про те, що зменшилися або перестали існувати ризики, передбачені п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення; - стороною захисту не надано, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м`який запобіжний захід.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 201, 291, 314, 372 КПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 квітня 2023 року за № 12023111040000525 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1