Ухвала

від 20.11.2023 по справі 552/3985/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 552/3985/23 Номер провадження 11-сс/814/1038/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2023 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого - суддіОСОБА_2 ,суддів за участі секретаря судового засідання прокурора власника майна представника власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 20 вересня 2023 року у кримінальному провадженні №72023170000000028 від 12.06.2023,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою слідчий суддя задовольнив частково клопотання старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 та наклав арешт на майно, вилучене 15.09.2023 під час обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у колишнього заступника міського голови м.Кам`янське з питань діяльності виконавчих органів та директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради- ОСОБА_7 , а саме: ноутбук Hewlett-Packard чорного кольору s/n:CNF0252RK0; ноутбук Hewlett-Packard сірого кольору s/n:5CD4093ZF1;жорсткий диск Western Digital s/n:WCARW0925025.В іншій частині клопотання відмовлено. Місцем зберігання вказаних предметів визначено Бюро економічної безпеки України.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя вказав, що твердження детектива про необхідність накладення арешту на ноутбуки та жорсткий диск є обгрунтованим, оскільки є підстави вважати, що вони є знаряддям вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегло на собі його сліди. Разом з цим слідчий суддя зазначив, що в матеріалах клопотання детектива відсутнє обгрунтування того, яким чином вилучені гроші в даному випадку можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні та що вони набуті кримінальним протиправним шляхом, тому відмовив у задоволенні клопотання в частині накладення арешту на грошові кошти.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою: накласти арешт на грошові кошти в сумі 2415000 грн. та 2550 доларів США, вилучені 15.09.2023 під час обшуку за місцем проживання колишнього заступникаміського головим.Кам`янськез питаньдіяльності виконавчихорганів тадиректора Департаментужитлово-комунальногогосподарства табудівництва Кам`янськоїміської ради- ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 .

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора ОСОБА_6 , власника майна та його представника, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду прийшла до наступного висновку.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В силу ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядкустатей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст.94,132,173 КПК Україниповинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98КПК України.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 КПК України); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна, накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другоїстатті 170 КПК України); можливість спеціальної конфіскації (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другоїстатті 170 КПК України); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другоїстатті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею при винесенні рішення не в повній мірі було враховано наведені положенняКПК Українита практики Європейського Суду.

В ході апеляційного розгляду було встановлено, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №72023170000000028від 12.06.2023за ч.5ст.191 КК України, в межах якого встановлено, що невстановленою групою осіб, перебуваючи на території Дніпропетровської області, в період з 2020-2023 років, за попередньою змовою з посадовими особами Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради (код 34827358), Комунального закладу «Міський центр фізичного здоров`я населення «Спорт для всіх» Кам`янської міської ради ( код 32944050) та службовими особами ТОВ «Дніпро-Інвестгруп» (код 38187083), ТОВ «Будівельна компанія «Білінг Буд» (код 42795375), використовуючи реквізити підконтрольних суб`єктів господарювання ТОВ «Дніпро-Інвестгруп», ТОВ «Будівельна компанія «Білдінг Буд», під час проведення закупівель робіт «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту (легкоатлетичні та волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою: просп. Кнституції, м.Кам`янське, Дніпропетровська область, які фактично не були виконані, заволоділи бюджетними коштами у сумі понад 5 млн.грн., тобто в особливо великих розмірах.

Підставою для досудового розслідування слугував аналітичний продукт аналітичний продукт Управління тактичного аналізу Департаменту аналізу інформації та управління ризиками БЕБ України № 9.3/3.3.1/3592-23 від 25.05.2023 відповідно до висновків якого 13.11.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Дніпро-інвестгруп» в особі директора ОСОБА_11 укладено договір № 1138-20 про закупівлю робіт «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту (легкоатлетичні та волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою: просп.Конституціїв м.Кам`янське Дніпропетровської області». Ціна договору встановлена в сумі 29 951 580, 89 грн. Строки початку робіт: з 16.11.2020 року, та строк виконання робіт: до 31.12.2021 року.

В період з 04.06.2021 по 22.12.2021 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради сплачено на рахунки ТОВ «Дніпро-інвестгруп» грошові кошти за договором №1138-20 у сумі 29951580, 89 грн., що свідчить про оплату виконаних робіт в повному обсязі.

При цьому,Реєстрація податковихнакладних вЄдиному реєстріподаткових накладнихстосовно закупівліробіт «Новебудівництво комплексумільтифункціональних майданчиківдля занятьігровими видамиспорту (легкоатлетичніта волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою:просп. Конституції в м. Кам`янське, Дніпропетровської області» (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») відсутня.

За результатами аналітичної діяльності інформації, отриманої з баз даних Державної казначейської служби України, АС «Є-Казна», ТОВ «Дніпро-інвестгруп» у 2021 році в рамках виконання договору № 1138-20 перераховувало грошові кошти в адресу низки юридичних осіб та ФОП в сумі 8 985 474,26 грн.

Крім того, 20.07.2020 між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради в особі ОСОБА_7 та ТОВ «Будівельна компанія «Білддінг Буд» в особі директора - ОСОБА_12 укладено договір № 904-20, предметом якого стало «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту за адресою: просп. Конституції в м. Кам`янське Дніпропетровської області» та вартістю 31 400935, 17 грн. Строки початку робіт: з 20.07.2020, та строк виконання робіт: до 31.12.2021.

В період з 31.07.2020 по 20.12.2021 Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради сплачено на рахунки ТОВ «Будівельна компанія «Білдінг Буд» грошові кошти за договором №904-20 в сумі 31 400935,17 грн., що свідчить про оплату виконаних робіт в повному обсязі.

При цьому, реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стосовна закупівлі робіт «Нове будівництво комплексу мультифункціональних майданчиків для занять ігровими видами спорту (легкоатлетичні та волейбольно-баскетбольні майданчики) за адресою; просп. Конституції в м. Кам`янське, Дніпропетровської області» (за ДК 021:2015 - код 45212000-6 - Будівництво закладів дозвілля, спортивних, культурних закладів, закладів тимчасового розміщення та ресторанів, назва визначена згідно та з урахуванням ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва») відсутня.

За результатами аналітичної діяльності інформації, отриманої з баз даних Державної казначейської служби України, АС «Є-Казна», ТОВ «Будівельна компанія «Білдінг Буд» у 2020-2021 роках в рамках виконання договору №904-20 перераховувало грошові кошти в адрес низки юридичних осіб та ФОП в сумі 10 600 279,82 грн.

Разом з тим, фактично роботи на вказаному об`єкті знаходяться на початковій стадії, будівельні роботи визначені проектно-кошторисною документацією не виконані, товарно- матеріальні цінності відсутні. Також, зважаючи на анулювання свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Дніпро-інвестгруп» відповідно до рішення контролюючого органу від 15.04.2022 на підставі п. 184.1 ст. 184 ПКУ - особа протягом 12 послідовних податкових місяців не подає Контролюючому органу декларацію з податку на додану вартість, факт не виконання говору № 1138-20 підтверджується відсутністю будь-якої діяльності (задекларованої) протягом останніх 12 календарних місяців (з квітня 2021 року).

15.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 14.09.2023 проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого у колишнього заступника міського голови м.Кам`янське з питань діяльності виконавчих органів та директора Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Кам`янської міської ради- ОСОБА_7 виявлено та вилучено: необліковані готівкові грошові кошти у сумі 2415000 грн. та 2550 доларів США; ноутбук Hewlett-Packard чорного кольору s/n:CNF0252RK0; ноутбук Hewlett-Packard сірого кольору s/n:5CD4093ZF1;жорсткий диск Western Digital s/n:WCARW0925025.

16.09.2023 вилучене майно та грошові кошти визнано речовими доказами.

16.09.2023 старший детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 за погодженням прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м.Полтави з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене 15.09.2023 під час обшуку домоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 асаме: необліковані готівкові грошові кошти у сумі 2415000 грн. та 2550 доларів США; ноутбук Hewlett-Packard чорного кольору s/n:CNF0252RK0; ноутбук Hewlett-Packard сірого кольору s/n:5CD4093ZF1;жорсткий диск Western Digital s/n:WCARW0925025.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 20 вересня 2023 року клопотання детектива задоволено частково.

Під час апеляційного перегляду було встановлено наявність мети арешту майна, виявленого та вилученого під час проведення обшуку 15.09.2023, а саме: збереження речових доказів для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та було встановлено, що у слідства є достатні підстави вважати, що і вказані грошові кошти є предметом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вилучене майно, як самостійно, так і в сукупності з іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами має суттєве значення для з`ясування обставин вчинення злочину та відповідає критеріямст. 98 КПК України.

Вказане свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

На підставі викладених вище обставин, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора -задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання старшого детектива ОСОБА_9 , оскільки під час апеляційного перегляду було доведено необхідність накладення арешту на майно, виявлене та вилучене 15.09.2023 в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_7 ,яке постановоюстаршого детектива ОСОБА_9 визнано речовимдоказом,як цепередбачено ст.98КПК України.

Керуючись ст.ст.376,405,407,422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалуслідчого суддіКиївського районного суду м. Полтави від 20 вересня 2023 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_9 задовольнити та накласти арешт з забороною права на відчуження, розпорядження та користування на майно, виявлене та вилучене 15.09.2023 під час обшуку домоволодіння заадресою: АДРЕСА_1 асаме: необліковані готівкові грошові кошти у сумі 2415000 грн. та 2550 доларів США; ноутбук Hewlett-Packard чорного кольору s/n:CNF0252RK0; ноутбук Hewlett-Packard сірого кольору s/n:5CD4093ZF1;жорсткий диск Western Digital s/n:WCARW0925025.

Виконання зазначеної ухвали покласти на детектива, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24 листопада 2023 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4