Ухвала

від 20.11.2023 по справі 712/5082/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/821/734/23 Справа № 712/5082/21 Категорія: ч. 1 ст. 366 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20 листопада 2023 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.10.2023 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, та на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, виправдано за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення судових почеркознавчих експертиз в сумі 7518,70 грн. віднесені на рахунок держави.

Цивільний позов не заявлений.

Питання про речовий доказ судом вирішене відповідно до вимог КПК України.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок через невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме необґрунтованим виправданням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 366 КК України та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_4 визнати винуватим та засудити за ч. 1 ст. 366 КК України до 4 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування строком на 3 роки. Звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити в зв`язку із закінченням строків давності на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що суд першої інстанції вимоги закону не виконав, побудував своє рішення на суперечливих, не перевірених достатньо доказах. Крім того, суд у своєму рішенні взагалі не оцінив письмові докази сторони обвинувачення, формально їх перелічивши у своєму рішенні, необґрунтовано надав оцінку показанням свідків та невірно зробив висновок про недоведеність того, що ОСОБА_4 міг вчинити вказане кримінальне правопорушення.

Так, судом в основу прийнятого рішення були покладені показання ОСОБА_4 , який повідомив, що ним було здобуто достатньо доказів причетності ОСОБА_5 до самовільного заняття земельної ділянки.

Однак, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які могли б свідчити про наявність хоча б одного із доказів, які необхідно долучати до протоколу про адмінправопорушення (пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Також, місцевим судом критично не оцінено показання ОСОБА_4 про те, що у протоколі про адмінправопорушення внесено помилкові дані про час та місце його складання.

Прокурором у ході дослідження письмових доказів повністю було підтверджено факт відсутності ОСОБА_4 17.08.2020 р. в с. Журжинці Лисянського р-ну, про що свідчать дані протоколу огляду носія DVD-R на якому міститься інформація про з`єднання мобільного телефону з а.н. ОСОБА_4 з прив`язкою до базових станцій; зокрема, встановлено, що 17.08.2020 р. мобільний телефон з а.н. ОСОБА_4 був в м. Черкаси.

Судом не поставлено під сумнів показання обвинуваченого про те, що він жодного разу не бачив ОСОБА_5 , він не передавав їй протокол про адмінправопорушення №367-ДК/146П/07/01-20 від 17.08.2020 р., припис №367-ДК/186Пр/03/01-20 від 17.08.2020 р., постанову про накладення адмінстягнення №367-ДК/143По/08/01-20 від 17.08.2020 р., розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки від 17.08.2020 р., він не бачив хто підписував від імені останньої вказані матеріали, він жодного разу не телефонував до ОСОБА_5 , про що свідчить відсутність телефонних з`єднань, він жодним чином не поставив під сумнів похилий вік ОСОБА_5 (75 років), яка могла самовільно зайняти земельну ділянку і здійснити на ній вирощування соняшника (розорати, засіяти, виростити та зібрати урожай).

Разом з тим, судом взято до уваги як єдино правильні показання ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_6 , які мають суттєві розбіжності між собою, оскільки останній вказав, що він отримав від ОСОБА_4 якісь документи, щоб передати їх ОСОБА_5 , однак передав її внучці ОСОБА_7 і через деякий час він їх у неї забрав, які саме це були документи йому не відомо, хоча ОСОБА_4 надав суду інші показання і стверджував, що ОСОБА_6 повністю був обізнаний у отриманих документах та інше.

Також, судом не взято до уваги і той факт, що і сам ОСОБА_6 жодного разу не зустрічався з ОСОБА_5 , а лише спілкувався із її сином ОСОБА_8 , який скористався правом, наданим йому ст. 63 Конституції України.

У ході дослідження доказів прокурором було надано суду висновок експерта № СЕ-19/124-21/2654-ПЧ від 09.03.2021 р., відповідно до якого, підпис від імені ОСОБА_5 у графі « ОСОБА_5 » протоколу про адмінправопорушення від 17.08.2020 р. № 367-ДК/146П/07/01/-20 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у графі « ОСОБА_5 (підпис)» постанови про накладення адмінстягнення від 17.08.2020 р. № 367-ДК/143По/08/01/-20 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у графі « ОСОБА_5 (підпис) постанови про накладення адмінстягнення від 17.08.2020 р. № 367-ДК/143По/08/01/-20 виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою; підпис від імені ОСОБА_5 у графі «Громадянка ОСОБА_5 підпис» розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок зайняття земельної ділянки від 17.08.2020 р., виконаний не ОСОБА_5 , а іншою особою.

Однак, результати, зазначені у вказаній експертизі судом не взяті до уваги та будь-якої оцінки не надано.

Разом з тим, суд надав перевагу суперечливим та неправдивим показанням ОСОБА_4 і свідка ОСОБА_6 , які повністю змогли переконати суд в тому, що саме ОСОБА_5 у віці 75 років самостійно здійснила захоплення земельної ділянки і здійснила її обробіток та інше. Судом навіть не надано оцінки показанням свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що його мати ОСОБА_5 за станом здоров`я не має змоги прибути до суду для дачі показань, більше того вона навіть не може прибути до найближчого територіального суду за місцем свого проживання для допиту в режимі відеоконференції, тому що її хвороба цього не дозволяє.

Враховуючи викладене, узагальнюючи надані прокурором суду докази встановлено, що ОСОБА_4 , як уповноважена посадова особа, яка розглядає справу про адмінправопорушення, в порушення ст. 280 КУпАП не з`ясував чи було вчинено адмінправопорушення ОСОБА_5 , чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи були підстави для передачі матеріалів про адмінправопорушення на розгляд прокурору або органу досудового розслідування, а також не з`ясував інші обставини, що мають значення для правомірного вирішення справи, безпідставно використав особисті дані особи та незаконно вніс вказану інформацію до офіційних документів, яка повністю не відповідає дійсності.

Твердження суду про сплату ОСОБА_5 штрафу 26.08.2020 р. у відділенні АТ «Приватбанк» не підтверджено жодним доказом у справі, а тому посилання суду на вказані обставини є безпідставним. Згідно матеріалів кримінального провадження штраф сплачувався третьою особою за присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших осіб, яка на думку сторони обвинувачення не знала істини у матеріалах про адмінправопорушення.

Перевіркою матеріалів встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого порядку та строку, передбаченого ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 398, 401 та 402 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Соснівського райсуду м. Черкаси від 16.10.2023 р., стосовно ОСОБА_4 .

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги інформацію про права та обов`язки.

Встановити строк до 26.12.2023 р. для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового провадження повідомити суд про особисту участь в судовому засіданні або про розгляд апеляційної скарги в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2