Ухвала

від 24.11.2023 по справі 629/4572/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10625/23 Справа № 629/4572/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

24 листопада 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Свистунової О.В., Красвітної Т.П.

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ботік на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області, треті особи приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», про визнання особистого майнового права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішення Лозівської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області, треті особи приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук О.Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Компанія Ботік, про визнання особистого майнового права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішення Лозівської міської ради Харківської області. Визнано за ОСОБА_1 особисте майнове право на оренду земельної ділянки площею 61,1854 га, кадастровий номер 6323986500:01:000:0266, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області (на теперішній час, на території Лозівської міської ради Харківської області) право оренди, яке належало ОСОБА_5 , на підставі договору оренди землі від 27 грудня 2004 року, який укладений між Лозівською районною держаною адміністрацією у Харківській області та ОСОБА_5 , зареєстрований в Лозівському відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при ДКУ по земельних ресурсах від 10 лютого 2006 року за №040667700001. Визнано незаконним та скасовано пункти 10 та 11 рішення Лозівської міської ради від 24 грудня 2020 року №104 із змінами внесеними пунктами 9 та 11 рішення Лозівської міської ради від 28 січня 2021 року №159. Стягнуто із Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області на корить ОСОБА_1 судові витрати по спліті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп. Стягнуто із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп. Стягнуто із Лозівської міської ради Харківської області на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп.

Не погодившись з зазначеним рішенням суду, 20 листопада 2023 року адвокат Оріщенко Н.С. звернулась з апеляційною скаргою до Дніпровського апеляційного суду в інтересах ТОВ Компанія Ботік.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить повернути, враховуючи такі вимоги закону.

Статтею 356 ЦПК України передбачено форму і зміст апеляційної скарги, зокрема частинами 1 та 3 передбачено, що апеляційна скарга подається в письмовій формі та підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Частиною 4 статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: договір про надання правової допомоги; довіреність;ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом.

Адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 20 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами.

Згідно з підпунктом 12.4 пункту 12 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41 ордер має містити назву органу, у якому надається правова допомога адвокатом із зазначенням, у випадку необхідності, виду адвокатської діяльності відповідно до статті 19 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема в графі Назва органу, в якому надається правова допомога.

Отже, в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Звернення до суду передбачає надання до суду належних доказів дійсної волі особи, що є учасником справи, на уповноваження іншої особи на право надання правничої допомоги. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого уповноваження на момент вчинення певної процесуальної дії (докази повинні бути в оригіналі або у формі копії, якісно оформленої особою, що є учасником справи, із зазначенням назви судового органу, у якому надається правова допомога позивачу), а також стосовно охоплення такої дії дійсним колом повноважень представника, що делеговані йому особою, що реалізує право на справедливий суд. Представник повинен демонструвати повагу до суду, підтверджуючи наявність повноважень на представництво, а також не позбавляти довірителя права знати про дії представника.

Такий висновок відповідає правовому висновку, викладеному у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2019 року у справі № 9901/847/18 (провадження №11-44заі19).

Слід зазначити, що апеляційна скарга підписана адвокатом Оріщенко Н.С. На підтвердження повноважень якої до апеляційної скарги надано ордер, серія АХ №1157613, від 13 листопада 2023 року, з якого вбачається, що адвокат Оріщенко Н.С., має повноваження щодо представництва інтересів ТОВ Компанія Ботік в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська.

Відповідні повноваження адвокатом Оріщенко Н.С. на представництво ТОВ Компанія Ботік у Дніпровському апеляційному суді цим ордером не передбачені.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Суд роз`яснює, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За таких умов, апеляційну скаргу, подану адвокатом Оріщенко Н.С. в інтересах ТОВ Компанія Ботік, необхідно повернути апелянту як таку, що підписана особою, яка не мала права її підписувати.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Оріщенко Наталії Сергіївни в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ботік на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області, треті особи приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія «Ботік», про визнання особистого майнового права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішення Лозівської міської ради Харківської області, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова