Ухвала

від 27.11.2023 по справі 629/4572/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/10625/23 Справа № 629/4572/20 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27 листопада 2023 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді - Єлізаренко І.А.

Суддів - Красвітної Т.П.,Свистунової О.В.

ознайомившись із апеляційною скаргою Лозівської міської ради Харківської області на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області, треті особи приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук Олена Юріївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія Ботік, про визнання особистого майнового права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішення Лозівської міської ради Харківської області, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області, Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, Лозівської міської ради Харківської області, треті особи приватний нотаріус Лозівського районного нотаріального округу Харківської області Степанчук О.Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ Компанія Ботік, про визнання особистого майнового права на оренду земельної ділянки, визнання незаконним та скасування пунктів рішення Лозівської міської ради Харківської області. Визнано за ОСОБА_1 особисте майнове право на оренду земельної ділянки площею 61,1854 га, кадастровий номер 6323986500:01:000:0266, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Смирнівської сільської ради Лозівського району Харківської області (на теперішній час, на території Лозівської міської ради Харківської області) право оренди, яке належало ОСОБА_5 , на підставі договору оренди землі від 27 грудня 2004 року, який укладений між Лозівською районною держаною адміністрацією у Харківській області та ОСОБА_5 , зареєстрований в Лозівському відділі реєстрації Харківської регіональної філії ДП Центр ДЗК при ДКУ по земельних ресурсах від 10 лютого 2006 року за №040667700001. Визнано незаконним та скасовано пункти 10 та 11 рішення Лозівської міської ради від 24 грудня 2020 року №104 із змінами внесеними пунктами 9 та 11 рішення Лозівської міської ради від 28 січня 2021 року №159. Стягнуто із Лозівської районної державної адміністрації у Харківській області на корить ОСОБА_1 судові витрати по спліті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп. Стягнуто із Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп. Стягнуто із Лозівської міської ради Харківської області на корить ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 560 грн. 53 коп.

Оскаржене рішення суду від 07 вересня 2023 року надіслано судом 19 жовтня 2023 року, зареєстровано 20 жовтня 2023 року, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 23 жовтня 2023 року.

Не погодившись з рішенням суду від 07 вересня 2023 року Лозівська міська рада Харківської області подала 20 листопада 2023 року апеляційну скаргудо Дніпровськогоапеляційного суду в електроннійформі засобамисистеми Електроннийсуд та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що оскаржене рішення суду від 07 вересня 2023 року отримала в підсистемі Електронний суд 19 жовтня 2023 року.

Враховуючи, що Лозівська міська рада Харківської області копію оскарженого рішення суду від 07 вересня 2023 року отримала 19 жовтня 2023 року, а з апеляційною скаргою звернулася 20 листопада 2023 року року та просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, строк пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Згідно ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разіподання досуду велектронній формізаяви посуті справи,зустрічного позову,заяви прозбільшення абозменшення позовнихвимог,заяви прозміну предметаабо підставпозову,заяви прозалучення третьоїособи,апеляційної скарги,касаційної скаргита документів,що доних додаються, учасниксправи зобов`язанийнадати доказнадсилання такихматеріалів іншимучасникам справи. Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а уразі відсутностів іншогоучасника справиелектронного кабінетучи відсутностівідомостей пронаявність віншого учасникасправи електронногокабінету -у паперовійформі листомз описомвкладення. Якщоінший учасниксправи відповіднодо частинишостої статті14цього Кодексузобов`язаний зареєструватиелектронний кабінет,але незареєстрував його,учасник справи,який подаєдокументи досуду велектронній форміз використаннямелектронного кабінету,звільняється відобов`язку надсиланнякопій документівтакому учасникусправи. Суд, направляючи такому учаснику справи судові виклики і повідомлення, ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом, зазначає у цих документах про обов`язок такої особи зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Лозівська міська рада Харківської області, подала апеляційну скаргу в електронній формі засобами системи Електронний суд, не надала докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів, а саме для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Таким чином, апелянт не направила всім учасникам справи копію апеляційної скарги з додатками, що була надана в електронному вигляді, а тому Лозівській міській раді Харківської області, слід надати до апеляційного суду докази направлення всім учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї документів листом з описом вкладення (засобами поштового зв`язку чи у електронному вигляді з використанням офіційних електронних адрес учасників справи), а саме для ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій апеляційної скарги з додатками.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Поновити Лозівській міській раді Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу Лозівської міськоїради Харківськоїобласті нарішення Амур-Нижньодніпровськогорайонного судум.Дніпропетровська від07вересня 2023року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова