Ухвала
від 21.11.2023 по справі 127/7055/23
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/7055/23

Провадження № 2/127/843/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Воробйова В.В.,

за участю: секретаря Жигарової Д.О.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Пастуха А.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримала подане клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що для правильного вирішення спору щодо відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, необхідні спеціальні знання. Тому, сторона позивача просила призначити у справі вказану судову експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. На вирішення експертів просила поставити такі питання:

1. На які захворювання страждала ОСОБА_2 станом на листопад 2021 року, до початку лікування? З якого приводу зверталась ОСОБА_2 за медичною допомогою до Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» у листопаді 2021 року?

2. З якого приводу ОСОБА_2 11.11.2021 року зверталась за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

3. Чи відповідало медичним показам лікування пацієнта ОСОБА_2 , яке проводилось в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

4. Чи правильно проводилось післяопераційне лікування пацієнта ОСОБА_2 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

5. Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_2 враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

6. Чи правильно була вибрана тактика проведення одномоментної реконструкції при проведенні двобічної соскозберігаючої мастектомії ОСОБА_2 враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

7. Чи мають місце станом на час проведення експертизи негативні наслідки проведення лікування ОСОБА_2 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози?

8. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням проведеним ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та наслідками у ОСОБА_2 , в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози, станом на час проведення експертизи?

9. Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування (в тому числі одномоментної реконструкції) ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози в період з листопада 2021 року по час проведення експертизи?

Для забезпечення проведення комісійної судово-медичної експертизи представник позивача просила витребувати у розпорядження експертів, в порядку ст. 84 ЦПК України, необхідні для цього зразки та документи, згідно з переліком, зазначеним у клопотанні від 14.09.2023 року.

Також зауважила, що документи «медична карта амбулаторного хворого №АП 435272» та «висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД №3 м.Вінниця» визнані судом недопустими та неналежними доказами, а тому наведені документи не можуть братись до уваги експертів при вирішені поставлених питань.

В судовомузасіданні представниквідповідача незаперечив протипризначення комплексноїсудово-медичноїекспертизи,проте просивуточнити перелікпитань тапереформулювати деякіз них,зокрема:з питаннями1,2,5не погодився;з 7питанням -погодився повністю;питання 3,4,6 просиввикласти такимчином:3.Чи відповідаютьмедичні послуги,які надавалисьгр. ОСОБА_2 в ТОВ«Медичний центр«Альтамедика» прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ, відповідно до поставленого діагнозу? 4. Чи відповідає післяопераційне лікування, яке надавалось гр. ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ, відповідно до поставленого діагнозу?; 6. Чи відповідає проведена одномоментна реконструкція при проведенні двобічної соскозберігаючої мастектомії, яка надавалась гр. ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» прийнятим в Україні стандартам та міжнародним стандартам та протоколам лікування, відповідно до поставленого діагнозу?; питання 8, 9 пропонував об`єднати та викласти таким чином: Чи є наслідком порушення ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» прийнятих в Україні стандартів та протоколів лікування, а також міжнародних стандартів та протоколів лікування, які затверджені МОЗ погіршення стану здоров`я гр. ОСОБА_2 в тому числі естетичного вигляду тіла?

Представник відповідача також заперечив щодо доручення проведення експертизи експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, з огляду на завантаженість експертів. Просив визначити будь-яку іншу експертну установу Вінницької, Житомирської тощо областей.

Представник позивача заперечила щодо запропонованого представником відповідача переформулювання питань та щодо визначення іншої експертної установи, оскільки нею було з`ясовано, що інші територіально наближені експертні установи не мають в штаті фахівців у галузі мамології, а тому це призведе до затягування розгляду справи та повторного вирішення судом питання щодо визначення іншої експертної установи для проведення експертизи. Також роз`яснила, що формулювання питань для вирішення експертами узгоджувалось з відповідними фахівцями у галузі медицини.

З`ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що для правильного вирішення спору та для повного з`ясування та встановлення всіх обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд вважає, що клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 105, 107 ЦПК України, слід задовольнити, виклавши питання на вирішення експертів таким чином:

1. На які захворювання страждала ОСОБА_2 станом на листопад 2021 року, до початку лікування? З якого приводу зверталась ОСОБА_2 за медичною допомогою до Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» у листопаді 2021 року?

2. З якого приводу ОСОБА_2 11.11.2021 року зверталась за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

3. Чи відповідають медичні послуги, які надавались ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ? Чи відповідає оперативне втручання, яке надавалось ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ?

4. Чи відповідає післяопераційне лікування, яке надавалось ОСОБА_2 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ?

5. Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_2 враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування, та тактика проведення одномоментної реконструкції при проведенні двобічної соскозберігаючої мастектомії ОСОБА_2 , враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

6. Чи мають місце станом на час проведення експертизи негативні наслідки проведення лікування ОСОБА_2 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози?

7. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням проведеним ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та наслідками у ОСОБА_2 , в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози, станом на час проведення експертизи?

8. Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування (в тому числі одномоментної реконструкції) ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_2 , в тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози в період з листопада 2021 року по час проведення експертизи?

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи те, що документи «медична карта амбулаторного хворого №АП 435272» та «висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_2 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД №3 м.Вінниця» не можуть братись до уваги експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що ухвалою суду, постановленою протокольно, було задоволено клопотання представника позивача про визнання цих доказів неналежними та недопустими.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, за необхідне, відповідно до вимог ст. 107 ЦПК України, витребувати вказані у клопотанні представника позивача докази згідно з переліком, зазначеним у клопотанні від 14.09.2023 року, зобов`язавши розпорядників відповідними препаратами, матеріалами та документами (знімками на дисках) надати їх у розпорядження експертів, оскільки інформація, яка міститься в них, може мати суттєве значення для правильного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 84, 103, 104, 105, 107 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «АЛЬТАМЕДИКА» про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м.Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4, - адміністративно-управлінський персонал; 04073, м.Київ, пров. Бондарський, буд. 7а, відділ комісійних судово-медичних експертиз) із залученням фахівців у галузі мамології, попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

На вирішення експертів поставити питання :