Постанова

від 18.01.2024 по справі 127/7055/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/7055/23

Провадження № 22-ц/801/209/2024

Категорія: 46

Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.

Доповідач:Медвецький С. К.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 рокуСправа № 127/7055/23м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Копаничук С. Г., Оніщука В. В.,

за участю секретаря судового засідання Литвина С. С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «Альтамедика»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 цивільну справу № 127/7055/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «Альтамедика» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року, постановлену у складі судді Воробйова В. В. у залі суду, повний текст якої складено 24 листопада 2023 року,

встановив:

Короткий зміст вимог

У березні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний центр «Альтамедика» (далі ТОВ «Медичний центр «Альтамедика») про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

15 вересня 2023 року адвокат Мишковська Т. М. в інтересах ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої просила доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Перед експертами поставити такі питання:

1. На які захворювання страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2021 року, до початку лікування? З якого приводу зверталась ОСОБА_1 за медичною допомогою до Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» у листопаді 2021 року?

2. З якого приводу ОСОБА_1 11 листопада 2021 року зверталась за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

3. Чи відповідало медичним показам лікування пацієнта ОСОБА_1 , яке проводилось в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

4. Чи правильно проводилось післяопераційне лікування пацієнта ОСОБА_1 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

5. Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 , враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

6. Чи правильно була вибрана тактика проведення одномоментної реконструкції при проведенні двобічної соскозберігаючої мастектомії ОСОБА_1 , враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

7. Чи мають місце станом на час проведення експертизи негативні наслідки проведення лікування ОСОБА_1 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози?

8. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням проведеним ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та наслідками у ОСОБА_1 , у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози, станом на час проведення експертизи?

9. Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування (у тому числі одномоментної реконструкції) ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози в період з листопада 2021 року по час проведення експертизи?

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року клопотання задоволено.

Призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи із залученням фахівців у галузі мамології.

На вирішення експертів поставлено такі питання:

1.На які захворювання страждала ОСОБА_1 станом на листопад 2021 року, до початку лікування? З якого приводу зверталась ОСОБА_1 за медичною допомогою до Комунального підприємства «Міський лікувально-діагностичний центр» у листопаді 2021 року?

2. З якого приводу ОСОБА_1 11 листопада 2021 року зверталась за медичною допомогою до ТОВ «Медичний центр «Альтамедика»?

3. Чи відповідають медичні послуги, які надавались ОСОБА_1 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ? Чи відповідає оперативне втручання, яке надавалось ОСОБА_1 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ?

4. Чи відповідає післяопераційне лікування, яке надавалось ОСОБА_1 в ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», прийнятим в Україні стандартам та протоколам лікування, а також міжнародним стандартам та протоколам лікування, які затверджені МОЗ?

5. Чи правильно була вибрана тактика лікування ОСОБА_1 , враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування, та тактика проведення одномоментної реконструкції при проведенні двобічної соскозберігаючої мастектомії ОСОБА_1 , враховуючи стан її здоров`я на момент надання послуг з лікування та реконструкції?

6. Чи мають місце станом на час проведення експертизи негативні наслідки проведення лікування ОСОБА_1 в умовах клініки ТОВ «Медичний центр «Альтамедика», у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози?

7. Чи є причинно-наслідковий зв`язок між лікуванням проведеним ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та наслідками у ОСОБА_1 , у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози, станом на час проведення експертизи?

8. Чи є прямий причинний зв`язок між наданням послуг з лікування (у тому числі одномоментної реконструкції) ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , у тому числі в частині естетичного вигляду тіла після проведення одномоментної реконструкції молочної залози в період з листопада 2021 року по час проведення експертизи?

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку.

Дозволено експертам при необхідності залучити відповідних спеціалістів для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням комісійної судової-медичної експертизи покладено на позивача.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

Для дачі висновку надано експертам необхідні матеріали справи.

Зобов`язано розпорядників відповідними препаратами, матеріалами та документами (знімками на дисках) надати у розпорядження експертів:

КНП «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро Вінницької обласної ради» надати препарати на скельцях, парафінові блоки з біопсійного матеріалу, який було взято 12 листопада 2021 року у пацієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та направлено до КНП «Вінницьке обласне патологоанатомічне бюро Вінницької обласної ради»;

ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» надати: знімки на дисках отримані при цифровій мамографії 2-х молочних залоз від 12 листопада 2021 року, пацієнтка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

знімки на дисках отримані при МЗКТ черевної порожнини та заочеревинного простору від 13 листопада 2021 року, пацієнтка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

знімки на дисках отримані при МЗКТ головного мозку від 13 листопада 2021 року, пацієнтка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

знімки на дисках отримані при МЗКТ органів грудної клітки від 13 листопада 2021 року, пацієнтка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Медична лабораторія CSD надати препарати на скельцях, парафінові блоки з біопсійного матеріалу, який було досліджено в аналізі № 21SP155022, дата забору 26 листопада 2021 року у пацієнтки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ТОВ «Медичний центр «Альтамедика» та направлено до Медичної лабораторії CSD.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення спору необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У грудні 2023 року ТОВ «Медичний Центр «Альтамедика» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Рух справи в суді апеляційної інстанції

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Вінницького апеляційного суду від 11 грудня 2023 року для розгляду цієї справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Медвецький С. К., судді: Копаничук С. Г., Оніщук В. В.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 13 грудня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху для подання доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала апеляційну скаргу.

21 грудня 2023 року на виконання вимог ухвали ТОВ «Медичний Центр «Альтамедика» надало підтвердження повноважень представника заявника.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 25 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі та надано позивачці строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 січня 2024 року справу призначено до апеляційного розгляду на 18 січня 2024 року о 09:00 год з повідомленням сторін.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

ухвала суду першої інстанції постановлена без повного з`ясування обставин справи та з порушенням норм процесуального права;

на стадії підготовчого провадження суд не досліджує та не надає оцінку доказам у справі, якими сторони підтверджують свої доводи та заперечення;

суд невмотивовано визнав медичну картку амбулаторного хворого № АП 435272 та висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД № 3 м. Вінниця» неналежними та недопустимими доказами;

визнання доказів неналежними та недопустими на стадії підготовчого судового засідання, без їх дослідження та оцінки, є порушенням принципів змагальності та процесуальної рівності сторін;

проведення експертизи без урахування медичної картки амбулаторного хворого № АП 435272 та висновку за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД № 3 м. Вінниця» призведе до неповного дослідження обставин справи та необ`єктивного висновку комплексної судово-медичної експертизи.

Відзив на апеляційну скаргу впродовж встановленого судом строку не надходив.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційний суд у складі судової колегії, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

За змістом частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованими.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Указаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до статті другої ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування одного із основоположних елементів правосуддя.

Статтею 12 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно з частиною другою статті 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Загальними вимогами процесуального права визначено обов`язковість установлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки всіх доказів, з яких суд виходив при вирішенні позову.

Судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (частина перша статті 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до статті 143 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Згідно з частиною другою статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (частина перша статті 104 ЦПК України).

Предметом позову у цій справі є відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я.

Установлено, що позивачка обґрунтовує порушення свого права тим, що унаслідок неналежного надання медичних послуг відповідачем їй заподіяно ушкодження здоров`я.

Задовольняючи клопотання представника позивачки та призначаючи у справі експертизу, суд першої інстанції вважав, що для правильного вирішення спору і з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме встановлення факту неправомірності дій відповідача щодо надання медичних послуг ОСОБА_1 , необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Питання збирання матеріалів для проведення експертизи врегульовано статтею 107 ЦПК України та затвердженими наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до частини першої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції в її мотивувальній частині роз`яснено експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи те, що документи: «медична карта амбулаторного хворого № АП 435272» та «висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниця», не можуть братись до уваги експертів при проведенні комісійної судово-медичної експертизи, з огляду на те, що ухвалою суду, постановленою протокольно, було задоволено клопотання представника позивача про визнання цих доказів неналежними та недопустими.

З таким висновком колегія суддів погодитись не може з огляду на таке.

Частиною першоюстатті 189ЦПК Українивстановлено,що завданнямипідготовчого провадженняє: 1)остаточне визначенняпредмета спорута характеруспірних правовідносин,позовних вимогта складуучасників судовогопроцесу; 2)з`ясування запереченьпроти позовнихвимог; 3)визначення обставинсправи,які підлягаютьвстановленню,та зібраннявідповідних доказів; 4)вирішення відводів; 5)визначення порядкурозгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції у підготовчому засіданні з`ясовує, зокрема, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше, а питання оцінки зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхиленням або урахуванням кожного доказу на стадії ухвалення рішення, про що зазначає у мотивувальній частині рішення суду.

Згідно з частиною одинадцятою статті 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Відтак, нормами процесуального закону визначено, що сторона у справі може звернутися до суду з заявою про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумніви з приводу його достовірності.

Разом з тим, виключно особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Установлено, що: «медична карта амбулаторного хворого № АП 435272» та «висновок за результатами клініко-експертної оцінки надання медичної допомоги гр. ОСОБА_1 , 1969 року народження, яка лікувалась в умовах Медичного центру «Альтамедика», КНП «ПРЦО», КНП «ЦПМСД №3 м. Вінниця», подано до суду відповідачем ТОВ «Медичний Центр «Альтамедика».

З клопотанням про виключення з числа доказів указаних документів ТОВ «Медичний Центр «Альтамедика» до суду не зверталось.

Отже, суд першої інстанції відповідно до статей 189, 196, 197, 198 ЦПК України не мав повноважень вирішувати процесуальні питання щодо оцінки доказів на стадії підготовчого засідання.

Суд не надаючи оцінку правовим відносинам між сторонами та доказам у справі, не вправі позбавляти дозволених законом та обраних сторонами засобів доказування, оскільки за такої ситуації це порушить їх права у цивільному процесі, свідчитиме про порушення принципу диспозитивності та об`єктивного судового розгляду.

Порушення судом порядку надання експерту матеріалів для дослідження є неприпустимим.

Таке процесуальне порушення суд першої інстанції може усунути шляхом вирішення клопотання про призначення експертизи в ході продовження розгляду справи з дотриманням встановленого законом порядку.

Апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Отже, висновок суду першої інстанції про призначення експертизи є передчасним, тому ухвалу слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до частини першої статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвала про призначення експертизи постановлена з порушенням норм процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Щодо судових витрат

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки апеляційним судом не вирішувався спір по суті заявлених позовних вимог, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381 384 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Медичний Центр «Альтамедика» задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2023 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ

судді: Світлана КОПАНИЧУК

Віталій ОНІЩУК