Ухвала

від 23.11.2023 по справі 922/3088/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.11.2023 м. Харків Справа № 922/3088/23

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх. №2388 Х/1)

на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 (повний текст судового рішення складений 29.09.2023, суддя Калантай М.В.)

у справі №922/3088/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс", м.Київ

до Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків

про стягнення 213 526,24грн,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , як фізичної особи-підприємця про стягнення 213526,24грн, з яких: 208338,66грн орендної плати, 5187,58грн компенсації за спожиту теплову енергію.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі 3922/3088/23 позов задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс" 208338,66грн орендної плати, 3 125,08грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.10.2023 у справі №922/3088/23 виправлено описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення Господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23, виклавши його в наступній редакції: "Стягнути з Фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедполіс" (02100, м.Київ, вул.Бажова, буд. 9, кімната 43, код 21660893) 208338,66грн орендної плати, 3125,08грн. судового збору".

Відповідач, ОСОБА_1 , з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповного дослідження обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23 та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного судового рішення йому не був вручений засобами пошти, а також у зв`язку із розірванням між відповідачем та адвокатом договору на надання правової допомоги, лише був отриманий особисто відповідачем за заявою про видачу копії оскаржуваного судового рішення 30.10.2023, що, на його думку, свідчить про поважність причин пропуску строку.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 09.11.2023 для розгляду справи №922/3088/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гребенюк Н.В., судді Слободін М.М., Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2023 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/3088/23; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги ОСОБА_1 (вх. №2388 Х/1) на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23 до надходження матеріалів справи.

20.11.2023 до Східного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №922/3088/23.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ч.2 ст.256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частина 3 названої статті передбачає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 цього Кодексу.

Ст.129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частиною 1 ст.119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Східний апеляційний господарський суд, розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, з метою дотримання прав особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги є поважними, а пропущений процесуальний строк підлягає поновленню.

Беручи до уваги вищезазначене, скаржником усунуто недоліки, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі не надійшло.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі №922/3088/23.

Здійснивши підготовчі дії в порядку статті 267 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга призначається судом до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, з огляду на положення частини 10 статті 270 цього Кодексу (ціна позову в зазначеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 258, 262, 267 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23.

3.Встановити учасникам справи строк до 06.12.2023 для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв, клопотань та письмових пояснень з доказами їх надсилання учасникам провадження.

4.Розпочати розгляд справи з 06.12.2023 без повідомлення учасників справи.

5.Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 29.09.2023 у справі №922/3088/23.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://eag.court.gov.ua/sud4875.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко