Ухвала

від 22.11.2023 по справі 466/6173/22

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/6173/22

Провадження № 2-з/466/120/23

У Х В А Л А

22 листопада 2023 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Ковальчука О.І.

за участю секретаря Коновал Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову по справі №466/6173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівсьекої області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів

в с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/6173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівсьекої області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Донченка Ю.В. від 21.02.2023 року закрито підготовче провадження по вищевказаній справі.

20.11.2023 року адвокат Бельдій Н.В. подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на наступні земельні ділянки: земельну ділянку загальною площею 0,0618 га, кадастровий номер 4610137500:08:001:0266, що знаходиться за адресою: Львівська обл. м.Львів "Мічуринець-природоперетворювач" садівничо городній кооператив, цільове призначення: для індивідуального садівництва; земельну ділянку загальною площею 0.0716 га, кадастровий номер 4610137500:05:006:0238, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення: для колективного садівництва; земельну ділянку загальною площею 0.0635га, кадастровий номер 4610137500:08:001:0072, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення: для колективного садівництва. Зупинити реалізацію майна шляхом проведення електронних торгів на електронному майданчику ДП «Сетам» приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем вищевказаних земельних ділянок. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білецькому Ігорю Мироновичу (посвідчення: №0324 від 29.03.2019 року адреса: 79013, м. Львів, вул. Грабовського П., 11, офіс № 104) та Державному підприємству «Сетам» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд.4-б, код ЄДРПОУ 39958500) здійснювати продаж вищевказаних земельних ділянок.

Необхідність забезпечення позову обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони у судове засідання не викликалися.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 151 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, п.2, п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 10 ст. ст.150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається із роз`яснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» , розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вказана правова позиція відображена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 вересня 2019 року у справі № 320/3560/18.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження вимог заяви про забезпечення позову.

Крім того, позивач заявляє позовні вимоги, зокрема про визнання недійсними та скасування Актів приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького І.М. в рамках виконавчого провадження №67228700 про проведені електронні торги, визнання недійсною та скасування постанови приватного виконавця Львівського виконавчого округу Білецького І.М. в рамках виконавчого провадження №67228700 про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу, скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_7 на земельну ділянку кадастровий номер 4610137500:07:003:0087, індексний номер 64281659 №64281659 від 25.07.2022 року, а тому, на переконання суду, має місце не відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати представник, позовним вимогам.

Окрім того, як вказано в п.5 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, в тому числі зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, проте позовні вимоги ОСОБА_1 не містять таких вимог як визнання права власності на майно (земельні ділянки) і про зняття з них арешту.

Також, всупереч постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», з позовної заяви неможливо встановити чи дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Бельдій Н.В. про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149, 150-153, ч. 2 ст. 247, 353 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Бельдій Наталії Володимирівни про забезпечення позову по справі №466/6173/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівсьекої області Білецького Ігора Мироновича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Данила Назара Ігоровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Лозинської Оксани Михайлівни про визнання недійсними договорів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. І. Ковальчук