Ухвала

від 21.11.2023 по справі 442/4589/22

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/4589/22 Головуючий у 1 інстанції: Медведик Л.О.

Провадження № 22-ц/811/3218/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

судового засідання

21 листопада 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Бойко С.М., Копняк С.М.,

секретаря Зеліско-Чемерис К.Р.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Тунського Андрія Романовича та Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року в складі судді Медведика Л.О. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Дрогобицький Агротехсервіс» до Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького районного нотаріального округу Легеди Миколи Миколайовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її витребування з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Львівського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 адвоката Тунського Андрія Романовича та Дрогобицької міської ради на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року.

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 1000 кв.м. по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:075:0057, для індивідуального садівництва, - шляхом її витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 в користь ПАТ«Дрогобицький Агротехсервіс».

Стягнуто з Дрогобицької міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в рівних частках на користь ПАТ«Дрогобицький Агротехсервіс» 3721,50 грн судового збору.

Рішення суду оскаржили представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Тунський А.Р., а також представник Дрогобицької міської ради.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 зазначає, що оскаржуване рішення є необґрунтованим, ухваленим бе належного з`ясування обставин справи, з порушенням норм матеріального права та недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував той факт, що матеріали справи не містять жодного доказу, що спірна земельна ділянка площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:075:0057, з цільовим призначенням для індивідуального садівництва, є частиною земельної ділянки, що начебто перебуває у постійному користуванні позивача.

Також, матеріали справи не містять витягу з Публічної кадастрової карти, при цьому представником позивача долучено до матеріалів справи графічне зображення, без зазначення хто видав цей документ, відсутності будь яких прив`язок до спірної земельної ділянки чи земельної ділянки, користувачем якої є позивач.

Крім цього, ПрАТ «Дрогобицький агротехсервіс» не сплачувало земельного податку за користування земельною ділянкою.

Просить скасувати рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року та відмовити у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі Дрогобицької міської ради, підписаній міським головою зазначено, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм чинного законодавства, є незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню.

На думку апелянта, фотосвітлина подана представником позивача не може бути належним та допустимим доказом у даній справі, оскільки містить лише дані приблизного місця розташування спірної земельної ділянки, однак не містить даних, на підтвердження тих обставин, що земельна ділянка кадастровий номер 4610600000:01:075:0057, яка передана ОСОБА_3 , перетинається із земельною ділянкою або накладається на земельну ділянку, якою користується позивач, тому суд не мав приймати такий до уваги як належний та допустимий доказ.

Більше того, представник позивача не є спеціалістом із відповідного питання, а судова земельно-технічна експертиза не проводилася.

Просить скасувати Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 листопада 2022 року та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

У судовому засіданні 26.09.2023 представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, яку просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), на вирішення експертам поставити питання щодо знаходження земельної ділянки з площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:075:0057 в межах земельної ділянки площею 11,0013 га, переданої в постійне користування Дрогобицькому виробничо-технічному об`єднанню АПК «Прикарпаття» відповідно до Державного акту серія ЛВ, який зареєстрований в книзі записів актів на право постійного користування землею за № 11. Провадження на час проведення експертизи просить зупинити.

В судовому засіданні 21 листопада 2023 року представник позивача ОСОБА_1 клопотання про призначення експертизи заперечив, просив у задоволенні такого відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, представники відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим, представник ОСОБА_4 подав заяву про уточнення питання, яке необхідно поставити на вирішення експертам, а саме: чи розташована земельна ділянка з площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:075:0057 в межах земельної ділянки площею переданої в постійне користування Дрогобицькому виробничо-технічному об`єднанню АПК «Прикарпаття» відповідно до Державного акту серія ЛВ, який зареєстрований в книзі записів актів на право постійного користування землею за № 11, з урахуванням припинення права постійного землекористування ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс» відповідно до: ухвали Дрогобицької міської ради № 579 від 16.05.2001; ухвали Дрогобицької міської ради № 340 від 15.06.2004; ухвали Дрогобицької міської ради № 583 від 20.12.2005; ухвали Дрогобицької міської ради № 415 від 08.10.2007; ухвали Дрогобицької міської ради № 472 від 25.12.2007; рішення Дрогобицької міської ради № 651 від 10.07.2008?

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників розгляду справи, колегія суддів вважає, що клопотання представника ОСОБА_4 необхідно задовольнити враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1ст.81ЦПКУкраїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Згідно із ст.76ЦПКУкраїни доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. (ст.1 Закону України «Про судову експертизу»).

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч.1 ст. 104 ЦПК України).

У п.п. 1, 2постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернуто увагу судів на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як слідує із матеріалів справи, позивач ПрАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» стверджує, що частину земельної ділянки площею 1000 кв., кадастровий номер 4610600000:01:075:0057, із земельної ділянки, яка знаходиться у його користуванні, передано безоплатно у власність ОСОБА_3 .

Таким чином, позивач доводить, що земельна ділянка на АДРЕСА_1 , площею 16,46 га, яка передана у постійне користування для виробничих потреб та належить йому на підставі Держаного акту серія ЛВ за реєстраційним №11 та рішення Дрогобицької міської ради від 16 квітня 1994 року за № 72 не є цілісною, оскільки частина такої надана у власність іншій особі.

Враховуючи наведене, ключовим моментом у спірних правовідносинах є встановлення обставин щодо буквального місця розташування земельної ділянки площею 1000 кв., кадастровий номер 4610600000:01:075:0057, а саме знаходження такої у межах земельної ділянки на АДРЕСА_1 , площею 16,46 га, яка передана у постійне користування Дрогобицькому виробничо-технічному об`єднанню АПК «Прикарпаття», правонаступником якого вважає себе позивач.

Поряд з цим, власне такі обставини заперечуються зі сторони відповідачів.

З метою ідентифікації земельної ділянки, сторона позивача замовляла земельно-технічну експертизу, проведення якої згідно угоди № 01-08/23 було доручено судовому експерту Дідовському Ю.Б.

Згідно висноку експерта № 20 від 01.09.2023 земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер 4610600000:01:075:0057 по АДРЕСА_1 розташована на земельній ділянці ПрАТ «Дрогобицький Агротехсервіс» на вул. Стрийській, 266 в м. Дрогобичі Львівської області.

При цьому, призначаючи експертизу, суд бере за основу нову редакцію питання, яке запропоноване представником відповідача у письмовому клопотанні, оскільки таке викладене відповідно до орієнтованого переліку вирішуваних питань експертами при проведенні даного виду експертизи, а також враховує припинення права постійного землекористування ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс» на частину земельної ділянки відповідно до: ухвали Дрогобицької міської ради № 579 від 16.05.2001; ухвали Дрогобицької міської ради № 340 від 15.06.2004; ухвали Дрогобицької міської ради № 583 від 20.12.2005; ухвали Дрогобицької міської ради № 415 від 08.10.2007; ухвали Дрогобицької міської ради № 472 від 25.12.2007; рішення Дрогобицької міської ради № 651 від 10.07.2008.

З огляду на наведене та враховуючи те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції експертиза не призначалася, тому виходячи з принципів пропорційності та змагальності сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити.

Разом з тим, відповідно до частини третьоїстаті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експерта установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експерту установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Оскільки сторонамидосягнуто згодиз приводуобрання експертноїустанови дляпроведення даноїекспертизи,апеляційний суддоручає проведення судової земельно-технічної експертизи експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

В свою чергу, учасників справи необхідно попередити, що відповідно ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 253, 261, 367 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ТунськогоАндрія Романовича задовольнити.

Призначити посправі судовуземельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити таке питання:

Чи розташована земельна ділянка з площею 1000 кв.м. на АДРЕСА_1 , кадастровий номер 4610600000:01:075:0057 в межах земельної ділянки площею переданої в постійне користування Дрогобицькому виробничо-технічному об`єднанню АПК «Прикарпаття» відповідно до Державного акту серія ЛВ, який зареєстрований в книзі записів актів на право постійного користування землею за № 11, з урахуванням припинення права постійного землекористування ВАТ «Дрогобицький агротехсервіс» відповідно до: ухвали Дрогобицької міської ради № 579 від 16.05.2001; ухвали Дрогобицької міської ради № 340 від 15.06.2004; ухвали Дрогобицької міської ради № 583 від 20.12.2005; ухвали Дрогобицької міської ради № 415 від 08.10.2007; ухвали Дрогобицької міської ради № 472 від 25.12.2007; рішення Дрогобицької міської ради № 651 від 10.07.2008?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачених ст.ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ст.109ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження в розпорядження експерта надати цивільну справу №442/4589/22.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 22 листопада 2023 року.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: С.М. Бойко

С.М. Копняк