Ухвала

від 23.11.2023 по справі 160/20819/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 листопада 2023 рокуСправа №160/20819/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Н.В. Захарчук-Борисенко, розглянувши заяву представника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі №160/20819/22-,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №160/20819/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про стягнення середнього заробітку та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зобов`язано Інспекцію з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 31.07.2021 року до 06.02.2022 року.

Рішення набрало законної сили 01.06.2023 року.

Судом видано виконавчі листи.

Представником Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради 14.11.2023 року подано заяву з проханням надати роз`яснення рішенню Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №160/20819/22 в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який підлягає стягненню з інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 .

В обгрунтування означеного клопотання представником відповідача вказано таке. Про існування рішення суду по справі №160/20819/22 відповідачу стало відомо 30.10.2023 року з листів Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 16.10.2023 року №36855, 36857, 36858 та постанов у ВП №73047621. Проте виконавчий збір, який підлягає стягненню з відповідача складає 26800,00 грн. Таким чином, резолютивна частина в аналізі з заявленими позовними вимогами та постановою про стягнення виконавчого збору має нечіткий характер, з неї неможливо встановити суму, яка підлягає стягненню з інспекції на виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону видно, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи із системного тлумачення наведеної норми, роз`яснено може бути судове рішення, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини.

Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Подібні висновки були викладені у постанові Великої палати ВС від 14.06.2018 року у справі №800/507/17.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні його змісту. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України, такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають, текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Так, по тексту мотивувальної частини рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 року по справі №16020819/22 зазначено наступне:

«З рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року в справі за №160/8392/21, яке набрало законної сили, встановлено, що середньоденний заробіток позивача складає 611,19 гривень.

Відповідно до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, при розрахунку середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі необхідно виходити із середньоденної заробітної плати у розмірі 611,19 гривень.

За таких обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, а належним способом захисту порушених прав позивача є зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу середній заробіток за час затримки виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.07.2021 року в справі за №160/8392/21 про поновлення на роботі з 31.07.2021 року до дня видання відповідачем наказу про поновлення позивача на роботі, виходячи із розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 611,19 гривень».

З огляду на наведені у заяві мотиви, суд вважає, що заявник фактично просить не роз`яснити рішення суду, а роз`яснити порядок та спосіб його виконання, шляхом розрахунку судом суми, яка підлягає стягненню з відповідача на виконання рішення суду по справі №160/20819/22.

При цьому, суд звертає увагу, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Також, суд звертає увагу на те, що при розгляді заяв учасників процесу про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, суд не здійснює нового перегляду справи.

Дослідивши текст судового рішення, суд дійшов висновку, що зміст цього рішення викладений чітко та зрозуміло, не допускає неоднозначного тлумачення всього тексту рішення чи окремої його частини, у зв`язку з чим відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпровської міської ради про роз`яснення судового рішення по справі №160/20819/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко