Ухвала

від 24.11.2023 по справі 480/6906/23

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 листопада 2023 року Справа № 480/6906/23

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Бондаря С.О., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Набережне", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави в особіУправління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання знести самочинно збудоване нерухоме майно - двоповерхову будівлю літ. "В", що знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_1 .

Представник відповідача - адвокат Моісеєнко В.В. подав клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтовує тим, що адміністративний позов прокурора в інтересах держави в особі УДАБК Сумської міської ради про знесення самочинно збудованого нерухомого майна - двоповерхової будівлі літ. «В», розташованої у дворі будинку АДРЕСА_1 , заявлено з метою звільнення земельної ділянки кадастровий номер 5910136600:21:011:0037, що перебуває у комунальній власності Сумської міської територіальної громади, а тому даний позов підлягає розгляду судом в порядку господарського чи цивільного судочинства.

Керівник Окружної прокуратури міста Суми подав заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в якому з посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.11.2006 у справі №802/1318/15-а зазначає, що спір у даній справі не має ознак приватноправового та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи вказаного клопотання та заперечень, зазначає наступне.

Відповідно до статті 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 53 КАС України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Частиною 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Отже, з аналізу вказаних правових норм вбачається, що здійснення прокурором конституційної функції представництва інтересів держави в суді спрямоване на захист саме державних інтересів.

В позовній заяві прокурор зазначив, що ОСОБА_1 здійснено будівництво двоповерхової будівлі без правовстановлюючого документа на земельну ділянку, за відсутності дозвільних документів на будівництво, а також розробленої в установленому законом порядку проектної документації, що є підтвердженням факту самочинно збудованої споруди. Вимоги приписів Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради №125, №125/1 від 31.10.2019 про усунення виявлених порушень відповідачем не виконано.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Тому, саме Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради наділене повноваженнями у сфері містобудівної діяльності, зокрема щодо пред`явлення до суду позовів про знесення самочинно збудованих об`єктів.

Проте, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради перевірка виконання вимог приписів проведена не була, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 №303 припинено проведення заходів державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану.

Відтак, прокурор звернутися до суду для захисту інтересів держави в особі Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради з позовом до відповідача про знесення самочинно збудованого нерухомого майна на землях комунальної власності.

У свою чергу відповідач вважає, що даний позов підлягає розгляду судом в порядку цивільного чи господарського судочинства, оскільки стосується звільнення земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності.

Суд зазначає, що згідно з пп. 1 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Так, за приписами ч. 4 статті 5 КАС України суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 частини першої статті 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб`єкту законом.

Частиною першою ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Відтак, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема за зверненням органів державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням.

Враховуючи викладене, в суду відсутні правові підстави для закриття провадження у даній справі, оскільки спір має бути вирішено в порядку адміністративного судочинства, тому в задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Моісеєнка Василя Володимировича про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Бондар