Ухвала

від 05.03.2024 по справі 480/6906/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2024 р.Справа № 480/6906/23 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Курило Л.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Василя Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 480/6906/23 за позовом Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Набережне", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії,-

В с т а н о в и в:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 480/6906/23 (розгляд справи відбувся за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи) задоволено адміністративний позов Керівника Окружної прокуратури міста Суми в інтересах держави Управління державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ "Набережне", ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії.

Копію рішення суду вручено представнику позивача адвокату Моісеєнко В.В. 11.01.2024, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України.

29.01.2024 представником позивача подано апеляційну скаргу на судове рішення. Апелянт також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявленої заяви зазначено, що у день складання та проголошення рішення суду від 07.12.2023 апелянту не вручалося, а надійшло засобами поштового зв`язку 10.01.2023, що підтверджується поштовими документами.

Заслухавши суддя-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду-якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

В матеріалах справи наявна інформація про вручення представнику позивача адвокату Моісеєнко В.В. 11.01.2024 копії судового рішення від 07.12.2023, відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 251 КАС України

Також, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення в матеріалах справи (код 0600236191173) копія наведеного вище рішення від 07.12.2023 направлялась позивачу на адресу: АДРЕСА_1 .

Однак, 09.01.2024 на адресу суду першої інстанції повернувся конверт із відміткою відділення поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання».

Порядок вручення процесуальних ухвал суду визначено ч. 6 ст. 251 КАС України, зокрема днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

З вищенаведених норм вбачається, що «за закінченням терміну зберігання» не є підставою вважати днем вручення судового рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 251 КАС України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як посвідчують матеріали справи, рішення Харківського окружного адміністративного суду ухвалено в порядку письмового провадження 07.12.2023, отримано 11.01.2024, а апеляційна скарга подана до суду 29.01.2024, тобто в межах тридцятиденного строку з дня вручення копії оскаржуваного рішення, передбаченого ст. 295 КАС України, а тому наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно КАС України звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, а тому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121, 251, 293, 295, ч. 2 ст. 321 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко Василя Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 480/6906/23 - задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 адвокату Моісеєнко Василю Володимировичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.12.2023 по справі № 480/6906/23.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Мельнікова Л.В.Судді Бегунц А.О. Курило Л.В.