Ухвала

від 21.11.2023 по справі 640/6686/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/6686/19

УХВАЛА

21 листопада 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Сорочка Є.О.,

при секретарі судового засідання Зіньковській Ю.В.

за участю учасників судового процесу:

від апелянта: Горбань Р.М. ;

позивача: ОСОБА_2;

від позивача: Мартиненко А.В.,

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу, -

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (далі також позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на № ІУ113182432229".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вулиці Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва" від 31.08.2018 року № ІУ113182432229, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

25.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (надалі - ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 24.12.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке не було учасником справи, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 через те, що зазначені вказаною особою доводи не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, відповідно до частини 4 статті 323 КАС України та частини 1 статті 293 КАС України.

19.11.2021 ТОВ "Будінформ" приєдналось до апеляційної скарги ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", подавши відповідну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження відмовлено, клопотання ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження по справі задоволено, апеляційну скаргу ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося ТОВ "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено частково:

скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019;

провадження у справі про визнання протиправним та скасування дозволу закрито.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, справу № 640/6686/19 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Скасовуючи постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, справу № 640/6686/19 Верховний Суд зазначив, що суд апеляційної інстанції в постанові від 11 січня 2022 року взагалі не перевіряв та не вирішував питання щодо наявності або відсутності порушених прав та інтересів ТОВ «ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ», відповідно не встановлював нових підстав та обставин щодо інтересів апелянта відносно обставин, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 11 жовтня 2021 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.08.2023 прийнято справу за апеляційними скаргами Товариство з обмеженою відповідальністю «Будінформ», на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу, до свого провадження та призначено справу до розгляду.

Представник позивача та позивач у судовому засіданні 21.11.2023 підтримали клопотання про закриття провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" з огляду на відсутність правового зв`язку між скаржником і сторонами спору.

Представник апелянта заперечував проти закриття апеляційного провадження, наполягаючи на тому, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року порушено права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ".

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. п. 2, 3, 4 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

З вказаної норми випливає, що особа, набуваючи статусу апелянта у справі, до участі у якій не була залучена, повинна мати не просто певний обсяг прав, свобод та інтересів, що зачіпаються тим чи іншим способом при прийняті судового рішення, а питання про захист чи відмову у захисті прав, свобод чи інтересів саме цієї особи має бути вирішено судом безпосередньо.

Така вимога Кодексу адміністративного судочинства України є імперативною, та положення ч. 1 ст. 13 КАС України не підлягають довільному тлумаченню.

Як свідчить мотивувальна та резолютивна частини оскаржуваного рішення, судом першої інстанції питання про права, свободи чи інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ " жодним чином не вирішувались.

Суд вважає за необхідне зауважити, що твердження апелянта про придбання останнім майнових прав у ТОВ «Будінформ» на об`єкти нерухомості, які є невід`ємною частиною об`єкта будівництва «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-Б у Печерському районі м. Києва», не є абсолютним доказом підтвердження порушення спірним рішенням суду прав товариства.

За правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 24.06.2008 у справі №2/164-35/246, судове рішення, що оскаржується особою, не залученою до участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначена правова позиція підтримана Верховним Судом у постановах від 17.05.2018 у справі №904/5618/17, від 11.07.2018 у справі №911/2635/17, від 10.04.2019 у справах №813/661/17 та №753/21690/17, ухвалах від 19.10.2018 у справі №826/13182/17 та від 16.12.2020 у справі №821/1900/16, від 01.02.2021 у справі №372/619/16-а.

Колегія суддів також звертає увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення від 21 грудня 2010 року у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України", заяви №17160/06 та №35548/06).

Також, згідно з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Відповідно до змісту рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 серпня 2022 року, предметом розгляду даного спору є дотримання Державною архітектурно-будівельною інспекцією України процедури видачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Будінформ" дозволу на виконання будівельних робіт «Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вул. Мечникова, 7-б у Печерському районі м. Києва від 31.08.2018» № ІУ113182432229.

Колегія суддів звертає увагу, що обґрунтовуючи протиправність спірного дозволу суд першої інстанції зазначив, що з огляду на втрату чинності містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки від 21 травня 2010 року №009-233, які є основою проектної документації на будівництво, яка подається до контролюючого органу з метою отримання дозволу на будівництво, на час видачі відповідачем оскаржуваного дозволу, а також, зважаючи на приписи частин 4 та 6 статті 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", спірний дозвіл на виконання будівельних робіт №ІУ113182432229 від 31 серпня 2018 року підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що спірним судовим рішенням жодна оцінка в мотивувальній частині рішення зазначеній апелянтом обставині (придбання майнових прав у ТОВ «Будінформ» на об`єкти нерухомості) не надавалась, наявність відповідного права у апелянта не встановлювалась, і, відповідно, питання порушення жодного права апелянта не вирішувалось.

Відтак, обставини, встановлені рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року, не стосються прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу на таке рішення.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача, з огляду на, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 13, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали складено 24.11.2023.