Ухвала

від 26.01.2024 по справі 640/6686/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/6686/19

УХВАЛА

26 січня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Парінова А.Б.,

суддів: Беспалова О.О.,

Грибан І.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу,

В С Т А Н О В И В:

У 2019 році ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі також відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", в якому просили визнати протиправним та скасувати дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на № ІУ113182432229".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019, позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво житлового будинку з офісними приміщеннями та вбудованою автостоянкою на вулиці Мечникова, 7-Б у Печерському районі міста Києва" від 31.08.2018 року № ІУ113182432229, виданий Державною архітектурно - будівельною інспекцією України.

25.10.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" (надалі - ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ") на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду 24.12.2019.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", яке не було учасником справи, на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 через те, що зазначені вказаною особою доводи не були предметом розгляду у суді першої та апеляційної інстанцій, відповідно до частини 4 статті 323 КАС України та частини 1 статті 293 КАС України.

19.11.2021 ТОВ "Будінформ" приєдналось до апеляційної скарги ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", подавши відповідну заяву.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 у задоволенні клопотання представника позивача про закриття апеляційного провадження відмовлено, клопотання ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ" про закриття провадження по справі задоволено, апеляційну скаргу ТОВ "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося ТОВ "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 задоволено частково:

скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019;

провадження у справі про визнання протиправним та скасування дозволу закрито.

Постановою Верховного Суду від 09.05.2023 скасовано постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022, справу № 640/6686/19 направлено до Шостого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 задоволено клопотання представника позивача, апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ" про визнання протиправним та скасування дозволу - закрито.

Представником позивача в системі «Електронний суд» сформовано заяву, у якій останній просить суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу, надану Адвокатським об`єднанням «Кравець і партнери», у розмірі 36900,00 грн.

Вказана заява мотивована тим, що з аналізу положень статей 2, 132, 134, 139, 143 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалено рішення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень підлягають компенсації документально підтверджені судові витрати, до складу яких входять, у тому числі, витрати, пов`язані з оплатою правничої допомоги.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правову допомогу, представником позивача до заяви додано копії: рахунків на оплату від 29.04.2022 № 239, від 26.06.2023 № 516, від 03.10.2023 № 750, від 25.10.2023 № 809, від 21.11.2023 № 905; платіжних доручень від 02.05.2022 № 0.0.2532826413.1, від 26.06.2023 № 0.0.3068558841.1, від 04.10.2023 № 0.0.3232402261.1, від 20.11.2023 № 0.0.3317119466.1, від 22.11.2023 № 0.0.3322045976.1; актів від 27.06.2022 № 266, від 26.06.2023 № о00394; від 04.10.2023 № о00581; від 20.11.2023 № о00582; від 23.11.2023 № о00583; договору про надання правничої допомоги; ордеру.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки суду не повідомили.

Частиною третьою статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Зважаючи на неяку учасників справи у судове засідання, колегія суддів, керуючись частини третьої статті 252 КАС України, вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За визначенням частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України установлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з частиною шостою статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Частиною сьомою вказаної статті КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В контексті викладеного, колегія суддів відмічає, що підставою для стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень є задоволення судом позову/залишення без задоволення апеляційної скарги суб`єкта владних повноважень.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮННА ДЕВЕЛОПМЕНТ", до якої приєдналося Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінформ", на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2019 року у справі № 640/6686/19.

КАС України передбачено випадки, за яких судові витрати відшкодовуються учасникам справи у разі закриття провадження у справі.

Так, відповідно до частини десятої статті 139 КАС України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно зі статтею 140 КАС України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання позовної заяви, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Статтею 141 КАС України передбачено, якщо спір вирішується шляхом примирення і сторони не дійшли згоди щодо розподілу судових витрат, то кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Відповідно до статті 143 КАС України у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У разі вирішення справи шляхом примирення, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) п`ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.

У даній справі ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2023 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, на підставі пункту 3 частини першої статті 305 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Зважаючи на те, що КАС України не передбачено стягнення на користь позивача понесених останнім витрат на правову допомогу у разі закриття апеляційного провадження з підстав, визначених статтею 305 КАС України, а також не передбачено з якої сторони у такому випадку підлягають стягненню такі витрати (відповідача/особи, яка не брала участі у справі), колегія суддів дійшла висновку, що понесені позивачем витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене у сукупності, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі та відмовляє у задоволенні заяви представника позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241, 242, 243, 252, 321, 325, 328, 329, 331 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя А.Б. Парінов

Судді О.О. Беспалов

І.О. Грибан