Ухвала

від 20.11.2023 по справі 2-2387/11

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2387/11 провадження № 6/361/298/23

20.11.2023

У Х В А Л А

«20» листопада 2023 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: Акціонерне товариство 19 «ОКСІ БАНК», Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2023 року заявник звернувся до суду з даною заявою, в якій просить замінити стягувача за виконавчими листами, виданими на примусове виконання рішення у справі № 2-2387/11 від 19 жовтня 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області з АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» (далі ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС»).

В обґрунтування заяви зазначається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року стягнуто на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року та відповідно до договору поруки № 30117/2556/322904 від

11 червня 2008 року у розмірі 1141581 грн. 96 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат.

28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та

ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та

ОСОБА_1 . З підстав заміни сторони виконавчого провадження заявник звернувся до суду.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, причини неявки суду не відомі. 20 листопада 2023 року представник заявника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» - Жабченко Т. направила до суду клопотання про розгляд справи без участі заявника.

Дослідивши заяву та надані до неї докази у їх сукупності, матеріали витребуваної справи, суд дійшов наступного висновку.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року, що набрало законної сили 30 жовтня 2011 року, стягнуто на користь ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року та відповідно до договору поруки № 30117/2556/322904 від 11 червня 2008 року у розмірі 1141581 грн. 96 коп., а також вирішено питання про стягнення судових витрат.

08 грудня 2011 року представник позивача отримав копію судового рішення та виконавчі листи, видані у справі № 2-02387/11.

28 квітня 2023 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та

ОСОБА_1

28 квітня 2023 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-60-1, за яким відступлено право вимоги за кредитним договором № 223316195 від 11 червня 2008 року, укладеним між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» та

ОСОБА_1 .

За договорами про відступлення прав вимоги набувачам прав сплачено грошові кошти, розмір яких визначений пунктами 3.1 вказаних договорів.

У статті 442Цивільного процесуальногокодексу України (далі ЦПК України) визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від

20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною першою статті 18 ЦПК України, у редакції, чинній на час розгляду справи, визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість даної заяви та заміну сторони (стягувача) його правонаступником.

Керуючись статтями 260, 353, 442 ЦПК України, Броварський міськрайонний суд Київської області,

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів Броварського міськрайонного суду Київської області, виданих на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 жовтня 2011 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 й ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором (справа № 2-2387/11).

Визначити стягувачем у виконавчому провадженні Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, то зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин