Ухвала

від 23.11.2023 по справі 369/5049/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5049/23

Провадження №2/369/3787/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2023 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Варваровій М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області 13.04.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Пошелюзний Сергій Вячеславович звернувся доКиєво-Святошинського районного суду Київської області із заявоюпро вжиття заходів забезпечення позову у якій просив суд забезпечити позов ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у справі №369/5940/23 шляхом: заборони Вишневій міські раді Бучанського району Київської області, Управлінню освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та будь-яким іншим органам та/або особам (посадовим особам) здійснювати дії щодо ліквідації Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, а також зупинити дію рішення Вишневої міської ради від 16 листопада 2023 року про припинення шляхом ліквідації Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області.

В обґрунтування заяви зазначив, що звертаючись до суду з позовом про поновлення на раніше займаній посаді директора Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області Позивач прагнув і прагне захисти свої право та інтерес й надалі працювати на посаді директора ДЮСШ, реалізовувати заходи, необхідні для розвитку ДЮСШ, її тренерів та вихованців з тим, щоб якого більше молоді Бучанського району Київської області мали можливість займатися спортом, а в ДЮСШ були створені всі необхідні для цього умови. Разом із тим, станом на дату подання цієї заяви існують фактичні обставини, які свідчать, що Дитячо-юнацька спортивна школа Вишневої міської ради Бучанського району Київської перебуває в процесі ліквідації. Підтвердженням цього є інформація з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, відповідно до якої ДЮСШ з 17.11.2023 року перебуває в стані ліквідації на підставі рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації, номер запису 1003391100018004305. У разі проведення таких заходів та, відповідно, ліквідації ДЮСШ, рішення Суду про поновлення Позивача на посаді директора ДЮСШ матиме формальний характер, оскільки Позивач фактично не зможе займати посаду директора ДЮСШ за відсутності юридичної особи та її правонаступника, відповідно, не зможе продовжувати здійснювати керівництво ДЮСШ, тому права та інтереси Позивача не будуть ефективно захищеними, а рішення суду про поновлення Позивача на посаді директора ДЮСШ виконати буде неможливо. Відтак, здійснення заходів щодо ліквідації ДЮСШ матимуть наслідком унеможливлення виконання рішення суду, а також унеможливлення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивача, якого незаконно було звільнення з посади директора ДЮСШ.

Тому на підставі вищевказаного представник позивача просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у забезпеченні позову слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Так, за приписами ч. 1 ст. 150 ЦПК України,позов, серед іншого, забезпечуєтьсязабороною вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами ч.ч. 5, 6 ст. 151 ЦПК України у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, з обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

За приписами ч.ч. 7, 11 ст. 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів із врахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної заяви, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Позивач, звернувшись до суду з заявою про забезпечення позову, має обов`язок обґрунтувати необхідність забезпечення позову, у цьому випадку довести, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Як вбачається з наданого заявником витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на 22.11. 2023 року «Дитячо-юнацька спортивна школа, Бучанського району, Київської області» перебуває у стані припинення.

Предметом спору по справі № 369/5049/23 є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

Положеннями ст. 240-1 КЗпП України передбачено, що у разі, коли працівника звільнено без законної підстави або з порушенням встановленого порядку, але поновлення його на попередній роботі неможливе внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації, орган, який розглядає трудовий спір, зобов`язує ліквідаційну комісію або роботодавця (орган, уповноважений управляти майном ліквідованого підприємства, установи, організації, а у відповідних випадках - правонаступника), виплатити працівникові заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. Одночасно орган, який розглядає трудовий спір, визнає працівника таким, якого було звільнено за пунктом 1 статті 40 цього Кодексу. На такого працівника поширюються пільги і компенсації, передбачені статтею 49-3 цього Кодексу для вивільнюваних працівників, а його зайнятість забезпечується відповідно до Закону України "Про зайнятість населення".

Таким чином, законодавством захищено майнові інтереси працівників у разі ліквідації підприємства.

З огляду на викладене є безпідставними твердження заявника щодо неможливості виконання рішення суду після внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про те, що ДЮСШ перебуває у стані ліквідації.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Отже, заявником доказово не доведено, що невжиття обраних заходів забезпечення позову може істотно ускладнити/унеможливити виконання рішення суду та ефективно поновити порушені права заявника, за захистом яких він звернувся до суду, в розрізі обраного заявником як позивачем способу захисту порушених прав.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення виконання рішення суду без підтвердження такого припущення доказами не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. До предмету дослідження на цій стадії входить лише питання стосовно того, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних ) прав або інтересів позивача.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що вимоги про заборону Вишневій міські раді Бучанського району Київської області, Управлінню освіти Вишневої міської ради Бучанського району Київської області та будь-яким іншим органам та/або особам (посадовим особам) здійснювати дії щодо ліквідації Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, а також зупинити дію рішення Вишневої міської ради від 16 листопада 2023 року про припинення шляхом ліквідації Дитячо-юнацької спортивної школи Вишневої міської ради Бучанського району Київської області, не тільки не є співмірними з заявленими позовними вимогами а взагалі не пов`язані з предметом спору у судовій справі №369/5049/23, отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-154, 259, 260-261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Пошелюзного Сергія Вячеславовича про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишневої міської ради Бучанського району, Київської області, Управління освіти Вишневої міської ради, Бучанського району, Київської області, «Дитячо-юнацької спортивної школи, Бучанського району, Київської області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на раніше займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Тетяна ДУБАС